Справа №534/1699/25
Провадження №3/534/380/25
Іменем України
07 січня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працевлаштованого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив:
(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713769 від 28.06.2025 зазначено: «28.06.2025 о 07 год 46 хв в м.Горішні Плавні по вул. Строни, 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager. Результат огляду - 1,70 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України».
2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП.
3.У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в зазначену у протоколі дату разом із дружиною, ОСОБА_2 , друзями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зранку їхали з міста Горішні Плавні в село Хорішки на випускний до хлопця, що є братом ОСОБА_5 . Їхали на транспортному засобі ВАЗ 2115, за кермом якого був ОСОБА_3 . Під час руху по дорозі на с.Дмитрівку, за стелою міста Горішні Плавні, відбулася поламка автомобіля, його було припарковано на узбіччі. Вказував, що вийшла з ладу якась запчастина, та, оскільки він розуміється в ремонті транспортних засобів, підняв капот й ремонтував машину. Зазначав, що ремонт потребував заміни запчастини, у зв'язку з чим, зателефонував своєму братові - ОСОБА_6 , просив, щоб той привіз запчастину. У той час, коли він під капотом ремонтував автівку, підійшли поліцейські, почали розпитувати та запропонували йому пройти в свій автомобіль. У транспортному засобі поліцейські запропонували особі, яка притягається, пройти огляд на місці із застосуванням Drager, останній погодився. Результати огляду визнав. Підпис у протоколі поставив тому, що не знав як себе поводити. Протокол не читав, його зміст не роз'яснювали. Стверджував, що ніколи не керував тим транспортним засобом, у керуванні яким у стані сп'яніння обвинувачується, цей засіб знаходився в користуванні друга ОСОБА_3 , а його власником є зовсім інша особа. Вказував, що ні його, ні ОСОБА_3 не відсторонювали від керування цим засобом. Зазначав, що брат привіз запчастину, завдяки якій поламку було усунуто. Після чого, повернулися назад до міста Горішні Плавні, транспортним засобом у зворотному напрямку також керував ОСОБА_3 .
4.Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатка Гузь Т.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 18.08.2025 та відповідного договору, у судовому засіданні зазначала про відсутність складу адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі. Пояснювала, що ключовим є те, що працівниками поліції не встановлено саме керування її довірителем транспортним засобом. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Перебування ОСОБА_1 у сані алкогольного сп'яніння не оспорюється, водночас сам по собі цей факт не утворює складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що протокол не є належним доказом, оскільки його складено в паперовій формі, натомість згідно з чинним законодавством протокол має складатися в електронній формі. Наголошувала, що ОСОБА_7 знаходився на водійському сидінні, співробітники поліції побачивши Комлевого на місці водія, вирішили, що останній є водієм і зобов'язаний пройти тест. Також зазначала, що результати огляду на стан сп'яніння технічним засобом Dragerне є належним доказом, тому що огляд здійснено засобом, строк повірки якого сплинув.
5.Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Надала показання, що за своїм змістом дублюють показання чоловіка, ОСОБА_9 .
6.Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_1 . В той день він керував авто ВАЗ 2115, яке належить його тітці, інші були пасажирами, зранку їхали в село Хорішки на випускний до брата знайомої ОСОБА_5 . У який саме день відбувалися події, не пам'ятає, зазначив, що в останній місяць літа, серпні 2025 року. Вказував, що зламалося авто, зупинилися, щоб відремонтувати. ОСОБА_11 здійснював ремонт, впорався самостійно, додаткових запчастин не потребував, відремонтував без жодної заміни деталей, у цьому не було потреби. Під час ремонту під'їхали поліцейські, попросили ОСОБА_11 сісти в їхню автівку. Наголошував, що ОСОБА_1 інколи міг забирати його автівку, покататися. Також зазначав, що поліцейські сказали передати автівку іншій особі, чому саме, він не знає. Через вимогу поліцейських ОСОБА_11 зателефонував братові, який приїхав та сів за кермо автівки, відвіз їх назад до міста Горішні Плавні. У зворотному напрямку транспортним засобом керував брат ОСОБА_11 - Справський Олександр.
(2) Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.
7.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
8.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
9.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.
10.Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.
11.У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).
12.Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення, відеозапис, допитав свідків, дійшов таких висновків.
13.Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
14.Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижує їх увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.
15.Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
16.Зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713769 від 28.06.2025 слідує, що особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп'яніння.
17.Тож об'єктивна сторона означеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
18.Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
19.Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
20.Суддя зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).
21.Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначені в статті 266 КУпАП із змінами.
22.Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
23.У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
24.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
25.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортом засобом (частини 5-7 статті 266 КУпАП).
26.Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).
27.Процедура проведення огляду на стан сп'яніння встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735), пункт 6 розділу І якої передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
28.Виходячи зі змісту пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
29.Розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
30.Нормами статей 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
31.Судом встановлено такі обставини.
32.З відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) 470236, дослідженого судом, вбачається, що на запитання поліцейського: «Ви керували транспортним засобом ВАЗ 21, куди їхали?» - ОСОБА_1 уточнив марку автомобіля та беззаперечно відповів: «Автомобілем ВАЗ 2115, так, їхали з міста Горішні Плавні до Козельщини» (відеозапис о 7:47).
33.Працівник поліції повідомив про те, що у особи вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння.
У відповідь на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 підтвердив: «трішки так». У зв'язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд із застосуванням засобу Drager, на що ОСОБА_1 погодився, запис о 7:47.
34.Згідно з висновком проведеного тесту на алкоголь Drager Alkotest 7510. ARMF-0281, прилад ARMD 0525, тест №417, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 1,70 %, що значно перевищує допустимий показник.
35.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими з використанням означеного технічного засобу. Зазначав, що розуміє наслідки, зауважив також: «нам прийшлося, ризикнули, не вийшло», на підтвердження чого свідчить запис о 07:48.
36.Суд не приймає доводи захисника щодо неналежного доказу стану сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовані у встановленому законом порядку, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не витребувано, відповідне клопотання суду не подане, заперечення в цій частині не ґрунтуються на доказах.
37.Судом установлено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, керування цим засобом передано ОСОБА_6 , на підтвердження чого свідчить відповідна відмітка на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення із підписом особи, яка прийняла керування, а також пояснення особи, яка притягається, під час оформлення матеріалів про адміправопорушення, що вбачається з відеозапису з бодікамери. Означені дії відповідають вимогам статті 266 КУпАП.
38.Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).
38.У даному випадку судом установлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (див пункти 32,34,35 цієї постанови).
39.Загальні правила оформлення протоколу про адміністративне правопорушення визначені розділом IV КУпАП. Зокрема,
40.Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
41.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП).
42.У протоколі зазначаються відомості, перелічені у статті 256 КУпАП.
43.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
44.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частини 3, 4 статті 256 КУпАП).
45.Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі також - Інструкція №1395).
46.Згідно з пунктами 1,2 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
47.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП, у тому числі, але не виключно, роз'яснено право на адвоката, а також наслідки складення відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.
Жодних клопотань, зокрема про потребу допомоги захисника, залучення свідків, тощо, від Комлевого не надходило (відеозапис о 07:48).
48.Перед тим як надати особі, яка притягається, протокол для підписання, працівником поліції оголошено його зміст (відеозапис о 07:48, 08:05).
49. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення після його складення. Надавати пояснення відмовився, пославшись на відсутність поважних причин, зазначивши: «Що тут виправдовуватися» (відеозапис о 08:08).
50.На підтвердження означених обставин, у тому числі стосовно роз'яснення прав та обов'язків, ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, відмову надавати пояснення, свідчить власноручний підпис особи у відповідних розділах протоколу, відеозапис із бодікамери.
51.Суддя зазначає про безпідставність сумніву захисника стосовно дотримання поліцейськими процедури складання протоколу, протокол складено не в електронному вигляді, свідки не залучалися, оскільки за загальним правилом протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі (див пункт 46 цієї постанови), огляд проводиться в присутності свідків лише в тому разі, якщо не здійснюється відеозапис (див пункт 23 цієї постанови).
52.Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних у судовому засіданні, що визнання обставин під час оформлення матеріалів та підписання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком його хвилювання.
53.Із відеозапису з бодікамери суддя не вбачає в поведінці цієї особи будь-якого хвилювання, відповіді є чіткими, впевненими, переконливими, впливу на цю особу зі сторони поліцейських також не встановлено. Убачається лише жалкування з приводу міри відповідальності за вчинене правопорушення.
54.Особа, яка притягається, захисник, свідки, у судовому засіданні зазначали, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, під час приїзду поліції авто знаходилося на узбіччі, було зламане, його ремонтував ОСОБА_7 .
55.Однак суд не бере до уваги ці пояснення, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
Спростовуються матеріалами справи, інформацією, зафільмованою записом з бодікамери. Згідно з цим записом особа, яка притягається, нічого з приводу стану транспортного засобу та необхідності його ремонту не зазначає, тієї версії подій, що виникла в судовому засіданні, під час оформлення матеріалів не оголошує, клопотань не заявляє.
56. Водночас суд наголошує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів, підтвердив факт здійснення керування авто в стані сп'яніння, висловив лише жалкування з приводу міри відповідальності за вчинене правопорушення (див пункти 32-35 цієї постанови).
57.Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_12 , цю особу вважає зацікавленою, позаяк вона доводиться дружиною особі, яка притягається.
58.Між поясненнями Комлевого та свідка ОСОБА_13 наявні істотні суперечності, що дозволяє поставити під законний сумнів достовірність наданих ними в суді пояснень (див пункти 3,6 цієї постанови).
58.1.Зокрема, ОСОБА_7 зазначав, що взагалі ніколи не керував тим транспортним засобом, у керуванні яким у стані сп'яніння його обвинувачують. Натомість свідок ОСОБА_14 вказує інше (див пункт 6 цієї постанови).
58.2. ОСОБА_7 зазначав, що транспортний засіб відремонтував, провівши заміну запчастини, яку йому привіз брат - ОСОБА_15 . Однак свідок зазначив, що ОСОБА_7 впорався самостійно, запчастин ніяких не замінював.
58.3. ОСОБА_7 зазначав, що брата ОСОБА_16 він викликав для того, щоб останній привіз запчастину, та після полагодження автівки, повернулися назад, за кермом був свідок ОСОБА_3 . Свідок зазначав, що ОСОБА_11 викликав брата як тверезого водія за вказівкою поліцейських та в зворотному напрямку автівкою керував брат ОСОБА_11 .
59.До того ж, зіставлення поведінки й ставлення особи, яка притягається, до факту правопорушення під час оформлення матеріалів правопорушення працівниками поліції та в судовому засіданні, дозволяє судді дійти переконання, що вони є кардинально суперечливими.
60.Під час розгляду цієї справи, аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зайняту ним позицію в судовому засіданні суд враховує принципи «естопель» та «заборони суперечливої поведінки».
61.Доктрина «естопель» бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.
62.Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
63.Суд зауважує, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (спочатку, під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення поліцейськими - визнання вини, підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп'яніння, відмова від надання пояснень, у зв'язку з тим, що нема чого пояснювати, відсутність навіть натяку на ті обставини, про які зазначав у судовому засіданні; потім, у суді, зазначення, що не керував транспортним засобом, відмовився від пояснень, тому що не знав, що казати, хвилювався, версії, якої раніше не було) не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
64.У судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Естопель - правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права при розгляді питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковою поведінкою.
65.Тому, суддя розцінює заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спробу в будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
66.Суддя, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на досліджених доказах, принципі справедливості та здоровому глузді, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
67.Склад правопорушення об'єктивно підтверджується матеріалами адміністративного провадження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; результатами тестування на алкоголь; технічним відеозаписом з бодікамери 470736.
(3)Мотиви накладення адміністративного стягнення
68.Зазначені вище факти у сукупності дають суду можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
69.Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
70.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
71.Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом.
72.Зважаючи на викладене, суддя вважає на необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
73.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
74.Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1,283-284,285,289,294 КУпАП, суддя, -
постановив:
1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн, 60 (шістдесят) коп.
3.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.
4.Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.
5.Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
6.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
7.Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Суддя Марина МАЛЮК
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 10 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.