Справа №534/1676/25
Провадження №2/534/623/25
Іменем України
12 січня 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
(1) Стислий виклад позиції позивача
1.ТОВ «Таліон Плюс» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 007,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн.
2.На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №503973319, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. Умови договору відповідач не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Тому виникла заборгованість.
3.Вказує, що на підставі договору факторингу від 26.11.2024 №МВ-ТП/10 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) позивачеві за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 26.11.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 175,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11175,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Зазначав, що надіслав відповідачеві вимогу про дострокове повернення кредиту, яку останній не виконав. Тому, вважає, наявні підстави для задоволення позову.
4.Відповідач правом на відзив на позовну заяву не скористався.
(2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи
5.28.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.
6.Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).
7.Судом відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
(3) Фактичні обставини, встановлені Судом
8.Суд дослідив докази у справі та встановив, що: 18.08.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №503973319 у формі електронного документа, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
9.Відповідно до пункту 2.1 кредитного Договору Кредитодавець зобов'язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
10.Згідно з пунктом 7.2 Договору, в обов'язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з таких обставин:
- закінчення строку дії договору в порядку п.11.1 договору;
- дострокового припинення дії договору в порядку, передбаченому п.9.1.1.2 або п.9.1.1.7 договору.
11.Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 17.09.2029 (пункт 7.3 Договору).
12.Відповідно до пункту 8.3 Договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, базова процентна ставка становить 1,50 %.
13.Переказ грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 (пункт 5.1 договору).
14.Позивачем надано довідку та лист-підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів.
15.Відповідно до пункту 10.2.1 Договору, заходи позасудового врегулювання простроченої заборгованості здійснюються в порядку, передбаченому Законом України «Про споживче кредитування», в тому числі шляхом взаємодії з Позичальником та іншими особами, передбаченими цим Договором, за умови надання ними згоди на таку взаємодію, з неухильним дотриманням норм щодо етичної поведінки. Кожна окрема взаємодія вважається такою що відбулась, якщо в результаті такої взаємодії особі передано змістовну інформацію про розмір простроченої заборгованості (розмір Кредиту, проценти за користування Кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням Кредиту), порядок її погашення, розмір неустойки та інших платежів, що стягуються у разі невиконання зобов'язань за Договором. У разі, якщо вищезазначена інформація не була передана, така комунікація не вважається взаємодією в порядку, передбаченому статтею 25 Закону України «Про споживче кредитування».
16. Кредитодавець має право, зокрема, у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше за один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору (пункт 9.1.1.7 договору).
17. Згідно з умовами пункту 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами да дає протягом 5 (п'яти років) або до його дострокового розірвання.
18. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 18.08.2024 №503973319 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 16 175,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 175,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
19. 26.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/10, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 18.08.2024 №503973319 на загальну суму 16 175,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.
(3) Норми права, які застосовані Судом. Оцінка Суду.
20. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.
21. Між первісним кредитором та відповідачем укладено електронний кредитний договір №503973319, що слідує зі змісту договору. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання останнім (відповідачкою) електронним підписом.
22. Означений договір укладений в електронній формі вважаються такими, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
23. Аналіз змісту та умов договору, укладеного між сторонами спору, дозволяє суду кваліфікувати його як договір споживчого кредиту .
24.Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (стаття 1054 ЦК України).
25.Так згідно з вимогами статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 11 частини 1 статті 1).
26.Кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;
27.Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;
28.Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
29.Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункти 7, 9-11 ЗУ «Про споживче кредитування»).
30.Отже між сторонами спору виникли правовідносини з приводу споживчого кредитування, особливості яких регулюються Законом України «Про споживче кредитування».
31.Частиною 4 статті 16 означеного Закону передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
32.Кредитодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
33.Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
34.Відтак вказаним Законом передбачене досудове врегулювання спору щодо дострокового повернення кредиту.
35.Досудове врегулювання спору щодо дострокового повернення кредиту передбачено також умовами кредитного договору (розділ 10 Договору).
36.Право кредитодавця вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, та порядок реалізації цього права визначені в договорі (див пункт 16 цього рішення).
37.У частинах першій, третій статті 4 ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
38.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
39.Судом встановлено, що грошові кошти, передбачені договором кредитної лінії №503973319, перераховані відповідачеві на рахунок № НОМЕР_1 18.08.2024.
40.Умовами договору кредитної лінії №503973319 передбачено строк повернення кредиту - 17.09.2029 (див пункт 11 цього рішення).
41.Позивач звернувся до суду з цим позовом 30.06.2025, тобто до спливу строку кредитування, тож предметом цього спору є вимога про дострокове повернення кредиту.
42.У відповідності до вимог статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
43.Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
44.Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (статті 251, 253 ЦК України).
45.Отже аналіз означених норм та умов договору кредитної лінії №503973319, що згідно з правовою кваліфікацією є договором споживчого кредитування, дозволяють суду дійти висновку, що позивач звернувся до суду з позовом до спливу встановленого договором строку повернення кредиту.
46.Підстави та порядок реалізації кредитодавцем права вимагати дострокового повернення споживчого кредиту встановлені частиною 4 статті 16 ЗУ «Про споживче кредитування», якою передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
47.Підстави та порядок реалізації кредитодавцем права вимагати дострокового повернення споживчого кредиту передбачені також умовами кредитного договору, про що вже зазначено вище, вони відповідають вимогам Закону.
48.Суд наголошує, що в матеріалах справи наявна вимоги про дострокове повернення кредиту, однак відсутні докази направлення зазначеної вимоги відповідачеві у встановленому договором порядку.
50.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
51.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
52.Суд зазначає, що позивачем у встановленому цивільним процесуальним законом порядку та строки (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували дотримання первісним та/або новим кредиторами процедури досудового врегулювання спору.
53.Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений статтею 13 ЦПК України, збирання доказів у справі не є обов'язком суду.
54.Відсутність доказів досудового врегулювання спору не дозволяє суду дійти висновку, що право позивача на повернення кредиту порушене, тобто є таким, що потребує захисту.
55.У своїх висновках суд покликається на правову позицію ВП ВС у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц.
56.Тож, відсутність доказів досудового врегулювання спору в цьому випадку є підставою для відмови у задоволенні позову.
57.Зважаючи на викладене, керуючись ст ст. 12,81,83,89,141,263-265,354 ЦПК України, суд, -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
3.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», ЄДРПОУ 39700642, адреса: 14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13.
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК