Справа №: 272/913/25
Провадження № 2/272/112/26
12 січня 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Волкова І.М.
з участю секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу № 272/913/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ "ОТП Банк" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2037290455_CARD від 25.08.2021 року в сумі 24 530,71 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників.
24.11.2025 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав що відповідачем у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором.Тому просить вирішити питаннящодоповернення судового збору та закрити провадження у справі.
Представник позивача та відповідач в судове засідання12 січня 2026 року не з'явилися.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Види об'єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Із заяви представника вбачається, що позичальник ОСОБА_2 в повному обсязі погасила заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором.
Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.Предметом позову є позовні вимоги.
Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов'язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.
Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2901606002 від 18.07.2025, який підлягає поверненню позивачу.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);
- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Як вбачається, позивач посилається на відсутність предмету спору (у зв'язку з чим й повернено судовий збір), а не на відмову від позову (в цьому разі судовий збір не повертається).
Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Після відкриття провадження у справі позивач просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив борг. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України,
Заяву представника позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 272/913/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у справі № 272/913/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з державного бюджету позивачу Акціонерному товариству "ОТП Банк" код ЄДРПОУ: 21685166 судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням № 2901606002 від 18.07.2025.
Ухвала в частині закриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
В іншій частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.
Суддя:І. М. Волков