Справа № 161/22222/25
Провадження № 1-кс/161/62/26
м. Луцьк 12 січня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020).
Скарга мотивована тим, що слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об'єктивного та неупередженого розслідування справи, а постанова про закриття кримінального провадження №12024030580000552 прийнята всупереч кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, отже винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та без додержання вимог кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020).
Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що в ній викладені, та просили її задовольнити.
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , кожен зокрема, щодо задоволення скарги заперечили, як необґрунтованої, просили відмовити в її задоволенні.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12024030580000552, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
В свою чергу, питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов'язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №12012020010000457.
Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції до 01.07.2020) настає у випадку незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв'язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
В свою чергу, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено після закінчення строку визначеного в контракті, (грудень 2012) по згоді сторін, що виключає можливий факт прийняття рішення про звільнення останнього з посади головного рибовода, діючим на той момент керівником ВАТ, із особистих мотивів. Окрім того, досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_3 повідомляв як викривач про вчинення іншою особою корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 не був одиноким батьком, що виключає кваліфікацію діяння за ч. 2 ст. 172 КК України.
Також оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції до 01.07.2020) настає у випадку грубого порушення угоди про працю службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, а також окремим громадянином або уповноваженою ними особою шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою.
Разом з цим, в постанові слідчого вказано, що встановлено, що з ОСОБА_3 було укладено контракт із суб'єктами, які відповідно до статуту ВАТ «Волиньрибгосп» не були наділеними правом укладати такий контракт, тим більше не встановлено, що акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп» здійснювалося примушування ОСОБА_3 до виконання робіт, які не були передбачені угодою, чи вчинення непередбачених робіт, будучи введеним в оману чи внаслідок зловживання довірою.
Підсумовуючи викладене, слідчий у своїй постанові зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та, зважаючи на результати проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, отримані докази та інші дані, після здійснення їх об'єктивної оцінки, котра ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що кримінальне провадження №12024030580000552 від 09.02.2024 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, оцінивши прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №12024030580000552, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства.
Тобто слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема вимог ст. 110 КПК України, і слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об'єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ВАТ «Волиньрибгосп» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020).
Крім цього, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12024030580000552 органом досудового розслідування в порядку ст. 223 КПК України проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, які мають значення для кримінального провадження, що слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим проаналізовано доводи заявника, допитано усіх необхідних осіб, з відповідних органів витребувано та надано аналіз ряду документам, призначено і проведено відповідні експертизи тощо.
В свою чергу у поданій скарзі не зазначено, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мали б значення для розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), органом досудового розслідування не виконано, або виконано не в повному обсязі, і які саме дії необхідно вчинити та які рішення прийняти для виконання завдань кримінального провадження.
Окрім цього, слід зазначити, що постанова слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), вже неодноразово була предметом оскарження.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вищевказану постанову було відмовлено.
В подальшому ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.12.2025 ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), залишено без змін.
Приймаючи зазначене рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2025 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), було відмовлено.
Після чого, ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.12.2025 ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2025 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, з підстав того, що не досліджувались всі матеріали кримінального провадження належним чином.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши всі матеріали кримінального провадження належним чином, слідчий суддя вважає, що слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024 в частині епізоду №120170300100003173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), та епізоду №12014030130000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2025 вмотивована і винесена із врахуванням належного з'ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 284, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000552 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1