Справа № 159/110/26
Провадження № 1-кс/159/66/26
про вирішення заяви про самовідвід
12 січня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025030550001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
У заяві про самовідвід від 09.01.2026 суддею ОСОБА_5 зазначено, що 08.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому на розгляд передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025030550001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано умисне невиконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначене судове рішення прийняте суддею ОСОБА_5 у справі № 159/2100/25.
Беручи до уваги зміст обвинувального акту і висновки зроблені суддею у справі №159/2100/25, для забезпечення права учасників кримінального провадження на реалізацію змагальності процесу та задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості у цьому кримінальному провадженні, просив задовольнити його заяву про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025030550001398 ОСОБА_6 ставиться у провину невиконання судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_5 .
В силу ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказування у даній категорії справ та відповідно, які повинен оцінити суд на предмет належності, допустимості й достовірності, належить порядок виконання судового рішення у справі 159/2100/25, де участь брав суддя ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у здійсненні правосуддя неупередженим судом, кримінальне провадження № 12025030550001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 доцільно передати на розгляд іншому складу суду.
Керуючись статями 75,80,81,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12025030550001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1