Справа № 643/12974/25 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/818/833/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
12 січня 2026 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни про відвід суддів Яцині В.Б. та Маміній О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , інші учасники: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2,-
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Д.С., 05.08.2025 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,42 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США; за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1527311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540850,01 грн; за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 в сумі 473688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161444,41 грн, а всього в сумі 8215610,20 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , установлене ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року у справі №643/18930/21, провадження №6/643/451/21.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Форінт» - Філатова Н.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
22 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Форінт» - Філатова Н.А. подала заяву про відвід суддям Яцині В.Б. та Маміної О.В.
Заява мотивована тим, що у даному випадку повторний 18.12.2025 автоматизований розподіл справи між суддями, де змінено суддю Пилипчук Н.П. на суддю Маміну О.В. (одного резервного суддю на іншого), відбувся з грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки перебування судді у іншому складі суду (як зазначено у розпорядженні), із посиланням на рішення зборів суддів від 10.09.2024, які мають виключні повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, не є законною підставою для повторного розподілу справи та не є обставиною яка унеможливлює її участь при розгляді даної справи.
Виходячи зі змісту норм, якими гарантований об'єктивний та неупереджений розподіл справ, та гарантований принцип незмінності складу суду, він стверджує, що заміна складу суду, повторний автоматизований розподіл, у даному випадку не був таким, що викликаний винятковим випадком, коли наявні обставини (підстави), зокрема, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи
Вважає, що були відсутні законні підстави для заміни складу суду (здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддям 18.12.2025), який ініціюється головуючим суддею шляхом подання керівнику апарату відповідної службової записки, що послугувало заміні одного резервного суддю Пилипчук Н.П., яка була визначена 15.09.2025 із числа трьох суддів (Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю.), на конкретну резервну суддю Маміну О.В., яка одна приймала участь при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями, не можливо виключити наявності обставин того, що головуючий суддя Яцина В.Б. створив передумови для розгляду справи №643/12974/25 у конкретному складі суду, що дає сумніви ТОВ «ФК Форінт» у об'єктивності, неупередженості та заінтересованості даного судді при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 у справі № 643/12974/25.
Вказані обставини на думку заявника свідчать про наявність підстав для відводу (самовідводу) суддів Яцини В.Б. та Маміної О.В. під час розгляду даної справи, згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
Ч. 1:
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
У статті 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, та ці аргументи мають витримати загальний тест щодо розумної переконливості (доведеності) для стороннього незацікавленого спостерігача, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Отже, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід суддів апеляційний суд не вбачає об'єктивних розумних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів. Представник ТОВ «ФК «Форінт» не навела об'єктивних і обґрунтованих підстав, які з точки зору стороннього незацікавленого спостерігача можуть свідчити суддів колегії заінтересованими в результаті розгляду справи, упередженими або необ'єктивними. Наведені з цього приводу доводи є необґрунтованими та базуються виключно на безпідставних припущеннях заявника.
Що стосується порядку заміни суддів з Пилипчук Н.П. на Маміну О.В., то така заміна була визначена відповідно до рішення зборів суддів № 16 від 10 вересня 2024 року згідно з яким визначено, що у разі, якщо на момент розгляду колегією суддів відповідної цивільної справи у відкритому судовому засіданні, до її складу входить суддя з іншої колегії суддів, здійснювати повторний автоматизований розподіл таких судових справ в частині заміни відповідного судді на суддю з основного складу суду, затвердженого рішенням зборів суддів на відповідний робочий день, якщо такий суддя повноважний розглядати справу та перебуває на роботі згідно з табелем обліку робочого часу.
З цих підстав суддя-доповідач звертається до керівника апарату суду з відповідною службовою запискою про необхідність зміни складу суду, про що видається вмотивоване розпорядження.
Такі повноваження наявні у загальних зборів суддів ґрунтуються на змісті ч. 13 ст. 14 ЦПК України у взаємному зв'язку з п. 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. Рішенням Ради Суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погоджено Наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року № 529), в якому передбачено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.
Наразі у Харківському апеляційному суді у палаті з розгляду цивільних справ для їх розгляду сформована лише одна постійно діюча колегія суддів, до якої не входять судді Яцина В.Б. та Мальований Ю.М., оскільки у вказаній палаті наразі працюють лише п'ять суддів: Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М., Маміна О.В., Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б. З огляду на це для розгляду у судовому засіданні справ, в яких головуючими є судді Мальований Ю.М. та Яцина В.Б. у визначеному загальними зборами суддів Харківської області порядку визначається по черзі третій суддя із складу першої колегії суддів. Саме у такому порядку в день розгляду скарги у судовому засіданні була визначена суддя Маміна О.В. замість судді Пилипчук Н.П.
З огляду на це не можна вважати, що заміна суддів у даному випадку порушила законний порядок призначення складу суддів.
Тому згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни відвід суддів Яцини В.Б., Маміної О.В. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Б. Яцина.
Судді Ю.М. Мальований.
О.В. Маміна.