Справа № 727/321/26
Провадження № 1-кс/727/162/26
10 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 62025240050001450 від 19.12.2025 року) відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 31.12.2025, близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38-А (магазин SilverLand), обіймаючи посаду заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими станом на сьогодні працівниками Чернівецької митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та іншого законодавства України, про які останній достовірно був обізнаний, протиправно використовуючи свої службові повноваження, своє становище та пов'язані з цим можливості, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у загальній сумі 3 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ становило 126 900 гривень) для себе та третіх осіб за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_7 будь-яких дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто за сприяння у безперешкодному ввезенні 29.12.2025, близько 15 год. 46 хв., на митну територію України, через пункт пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус», де здійснюють свою службову діяльність працівники митного поста «Красноїльськ», з приховуванням від митного контролю, 30 (тридцяти) мобільних телефонів марки «iPhone» компанії «Аpple», що були ввезенні знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилися два пасажира, що значно перевищувало дозволені законодавством ліміти ввезення такої кількості мобільних телефонів з розрахунку на одну особу, що знаходилася в транспортному засобі.
Надалі, 30.12.2025, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 відправив йому посилкою з відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, 56, раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди.
Крім того, 06.01.2026, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у загальній сумі 3 200 доларів США (відповідно до курсу НБУ становило 136 000 гривень) для себе та третіх осіб за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_7 будь-яких дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто за сприяння у безперешкодному ввезенні 05.01.2026, близько 16 год. 37 хв., на митну територію України, через пункт пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус», де здійснюють свою службову діяльність працівники митного поста «Красноїльськ», з приховуванням від митного контролю, 32 (тридцяти двох) мобільних телефонів марки «iPhone» компанії «Аpple», що були ввезенні знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилися два пасажира, що значно перевищувало дозволені законодавством ліміти ввезення такої кількості мобільних телефонів з розрахунку на одну особу, що знаходилася в транспортному засобі.
Надалі, 06.01.2026, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 передав дружині останнього - ОСОБА_9 неподалік їх спільного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди.
09.01.2026, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у загальній сумі 4 200 доларів США (відповідно до курсу НБУ становило 180 180 гривень) для себе та третіх осіб за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_7 будь-яких дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто за сприяння у безперешкодному ввезенні 09.01.2026, близько 11 год. 56 хв., на митну територію України, через пункт пропуску «Красноїльськ - Вікову де Сус», де здійснюють свою службову діяльність працівники митного поста «Красноїльськ», з приховуванням від митного контролю, 42 (сорока двох) мобільних телефонів марки «iPhone» компанії «Аpple», що були ввезенні знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилися два пасажира, що значно перевищувало дозволені законодавством ліміти ввезення такої кількості мобільних телефонів з розрахунку на одну особу, що знаходилася в транспортному засобі.
Надалі, 09.01.2026, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 передав дружині останнього - ОСОБА_9 неподалік їх спільного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обумовлену ними суму неправомірної вигоди.
09.01.2026 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_5 було затримано.
10.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання чи застави в мінімальному розмірі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 19.12.2025р. до ЄРДР внесено відомості № 62025240050001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
09.01.2026 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_5 було затримано.
10.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 368 КК України
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, повідомлення ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, а також повідомленням оперативного відділу у м. Чернівцях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на підставі яких зареєстровано кримінальне провадження; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; матеріалами зазначеного оперативного підрозділу, отриманими за результатами виконання доручень слідчого, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України; протоколами оглядів та вручення грошових коштів, які використовувалися під час контролів за вчиненням злочину; протоколом огляду місцевості, розташованої поруч з багатоквартирним будинком за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 4 200 доларів США; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками; отриманими документами та відомостями, в порядку ст. 93 КПК України, які стосуються досліджуваних обставин; а також іншими матеріалами та відповідно встановленими доказами, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України, може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому вони не зазначаються у даному клопотанні.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною п'ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_10 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.
Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред'явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).
Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, те, що має на утриманні чотири малолітні дитини, є багатодітним батьком, а також матеріальний стан, зокрема заробітну плату його та дружини, наявність іншого майна, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 березня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено: __________________________
10.01.2026 року (підпис)