про відмову у відкритті провадження
5 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року, про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025153150000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року, заява володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025153150000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задоволена частково. Металевий човен марки «Прогрес-4» № ЯОД2514 з підвісним двигуном, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог - відмовлено.
29.12.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
У ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість, ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 р. частково задоволена заява ОСОБА_3 , знято арешт з металевого човна марки «Прогрес-4» № ЯОД2514 з підвісним двигуном.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладених у рішенні Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, в даному конкретному випадку, слідчим суддею постановлена ухвала за наслідками розгляду клопотання власника майна щодо скасування арешту майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України, яка відповідно до вимог КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 цього Кодексу, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Аналізуючи зміст поданої прокурором апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване прокурором рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити прокурору Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Слід зазначити, що подання апеляційної скарги має здійснюватися з дотриманням визначених КПК України вимог щодо предмета та меж апеляційного оскарження. Неврахування цих процесуальних обмежень, зокрема прокурором, є проявом недотримання процесуального порядку та ускладнює реалізацію завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025153150000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4