“08» січня 2026року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що порушив його права як потерпілого.
На думку апелянта, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що питання вручення підозри не підлягає оскарженню. Проте, ст. 303 КПК України прямо передбачає право потерпілого оскаржувати бездіяльність слідчого/прокурора, яка перешкоджає реалізації процесуальних прав, включно з вжиттям заходів щодо повідомлення підозрюваного та інформування потерпілого.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР лише після його скарги до прокуратури, що підтверджує систематичну бездіяльність поліції та порушення його прав.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: витребувати у ВП № 3 РУП ГУНП у Миколаївській області всі наявні матеріали кримінального провадження № 42025152040000028 та №12025152120000213; невідкладно зобов'язати ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області у повному обсязі забезпечити реалізацію його процесуальних прав, зокрема належне вручення підозри особі, якій її мали вручити, та повідомити його про результати цих дій.
В обґрунтування скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 42025152040000028. Скаргу подав через тривалу бездіяльність відділу поліції, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що підставою для звернення зі скаргою ОСОБА_5 зазначив на неналежне вручення підозри особі, якій її мали вручити, а тому вказані вимоги заявника не підлягають оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.
Позицій учасників судового провадження.
Заявник просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.
Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов'язковою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
В провадженні ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області перебувають кримінальні провадження № 42025152040000028, №12025152120000213.
Заявник просив слідчого судді невідкладно зобов'язати ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області вручити підозру особі, якій її мали вручити, та повідомити його про результати цих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підставою для звернення зі скаргою ОСОБА_5 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 42025152040000028, але від моменту внесення відомостей до ЄРДР підозру особі, якій її мали вручити, не вручено, чим грубо порушені процесуальні права його як потерпілого.
Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарг слідчим суддею щодо не вручення підозри особі, якій (на думку потерпілого) вона підлягає врученню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3