09.01.26
33/812/25/26
09 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.,
за участю секретаря Пшеняк М.В.
особи стосовно якої
закрито провадження ОСОБА_1
(в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.
Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зазначена норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тільки якщо його було пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, оскільки знаходилась на лікарняному ( післяпологовий стан).
Відповідно до матеріалів справи, а саме до телефонограми секретаря судових засідань Грабовської А.Д., 04.09.2025р. ОСОБА_2 в телефонному режимі було повідомлено про час та місце судового розгляду, також їй була направлена повістка про виклик до суду на 15.10.2025р. на 10.20 год., тобто вона була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.
24.09.2025р. ОСОБА_2 надіслала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему електронного кабінету суду.
Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з « Електронного суду» учасниками справи ОСОБА_2 25.09.2025р. було отримано судову повістку про виклик до суду.
Надалі в судовому засіданні 15.10.2025р. судом було перенесено розгляд справи на 06.11.2025р., в зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 та для надання їй можливості ознайомитись з поясненнями ОСОБА_1 .
Ознайомившись в системі електронного суду з поясненнями ОСОБА_1 , 05.11.2025 р. ОСОБА_2 в системі « Електронний суд» надала свої додаткові пояснення у справі та повідомила, що перебуває на лікарняному та судове засідання просить проводити без неї. В судове засідання вона не з'явилась.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апелянт зазначає, що їй судом не направлялась поштою копія постанови, тому і було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду вона отримала в суді лише 05.12.2025р.
Вважає, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.11.2025 року.
Слід зазначити, що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об'єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником судового провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що районним судом здійснювались всі дії для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, вона була належно повідомлена про час та місце судового розгляду її справи, постійно користувалась системою « Електронний суд», а отже зобов'язана була сама цікавитись провадженням у її справі та результатами розгляду.
Зазначене спростовує доводи апелянта стосовно того, що саме незнання про результати розгляду справи перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які не можливо визнати поважними, а тому строк не має бути поновленим.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.