08 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.12.2025 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.
??
учасники судового провадження
(в режимі відеоконференції)
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі залишення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді варти обрати йому заставу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.
Також на думку сторони захисту, наявні підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12025152110000848 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку грудня 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 08.12.2025, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_6 вступив у злочинну змову зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Для досягнення спільної злочинної мети ОСОБА_6 на початку грудня 2025 року, але не пізніше 08.12.2025, за допомогою засобів зв'язку надав ОСОБА_8 вказівку придбати психотропну речовину - амфетамін. Остання, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, у невстановленої слідством особи з анкетними даними ОСОБА_9 замовила психотропну речовину - амфетамін з метою здійснення подальшого її збуту. Після чого, 08.12.2025 о 21:45 год. на даний час невстановлена особа під анкетними даними ОСОБА_9 та номером оператору мобільного зв'язку lifecell Україна НОМЕР_1 у відділенні №6691 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване у м. Київ, здійснила відправлення посилки за номером ТТН 20 4513 1590 9709 на адресу поштомату 41696 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кришталева, 100 на ім'я « ОСОБА_10 », з зазначенням номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , у якій знаходився прозорий поліетиленовий зіп пакет, з порошкоподібною речовиною загальною вагою 55,68 г. 10.12.2025 о 10:35 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Київська, 127 м. Первомайськ Миколаївська область виявлене поштове пакування від відправника « ОСОБА_9 », адресоване одержувачу « ОСОБА_10 ». При відкритті посилки в середині виявлено прозорий поліетиленовий зіп пакет, з порошкоподібною речовиною загальною вагою 55,68 г., яка відповідно до результатів експрес тесту являється психотропною речовиною - амфетамін. 10.12.2025 о 15:47 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 прийшла до поштомату 41696 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кришталева, 100, та отримала посилку на своє ім'я, яка надійшла з відділення №6691 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване у м. Київ, від адресанта ОСОБА_9 з номером оператора мобільного зв'язку lifecell Україна НОМЕР_1 , за номером ТТН 20 4513 1590 9709, у якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина загальною вагою 55,68г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маючи намір на подальше зберігання з метою збуту психотропної речовини. В подальшому 10.12.2025 ОСОБА_8 після отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, домовилась з ОСОБА_6 про зустріч за місцем його мешкання, АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_8 повинна була передати отриману психотропну речовину ОСОБА_6 . Виконуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_8 , викликала таксі та поїхала за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, прибувши за вказаною адресою, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий зіп пакет, з порошкоподібною речовиною загальною вагою 55,68 г., яка відповідно до результатів експрес тесту являється психотропною речовиною - амфетамін, для його подальшого незаконного збуту на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області.
10.12.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.12.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152110000848 від 18.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено 11.12.2025р.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на цей час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому не є слушними твердження захисника, що зважаючи на відомості про особу підозрюваного до нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Щодо розміру застави, то слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в сумі 181 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Так, при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.12.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді