08 січня 2026року
м. Київ
справа № 173/863/25
провадження № 61-16528ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Машошина Альона Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просиласкасувати рішення про державну реєстрацію прав, скасувати державну реєстрацію прав, припинити право власності та визнати право власності та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1221055800:03:002:0225, площею 0,0868 га.
16 червня 2025 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнивчастково.
Скасвав рішення державного реєстратора відділу реєстрації Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 березня 2023 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0868 га, кадастровий номер 1221055800:03:002:0225, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2700832512210, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0868 га, кадастровий номер 1221055800:03:002:0225, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2700832512210, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 асть.
Припинив право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0868 га, кадастровий номер 1221055800:03:002:0225, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2700832512210, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 асть.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Дніпровськийапеляційний суд постановою від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
16 червня 2025 року в оскаржуваній частині скасував та відмовив
ОСОБА_1 у задоволені позову. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
29 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану адвокатом Машошиною А. О. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року і залишити без змін рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Машошина Альона Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 173/863/25.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов