08 січня 2026 року
м. Київ
справа № 521/15568/24
провадження № 61-16558ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів,
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») у проведенні перерахунку переплачених відсотків за кредитними договорами № 7764123 та № 7820857; зобов'язати відповідача провести перерахунок незаконно переплачених коштів, незаконно нарахованих коштів та надати йому право сплатити борг по кредитному договору № 7920807 від 28 серпня 2024 року у сумі 21 451,55 грн; зобов'язати ТОВ «МАНІФОЮ» відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.
04 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав незаконною відмову ТОВ «МАНІФОЮ» у проведенні ОСОБА_2 перерахунку сплачених відсотків за кредитними договорами № 7764123 від 30 липня 2024 року та № 7820857 від 08 серпня 2024 року.
Зобов'язав ТОВ «МАНІФОЮ» провести перерахунок ОСОБА_2 сплачених відсотків та сум заборгованості за кредитними договорами № 7764123 від 30 липня 2024 року та № 7820857 від 08 серпня 2024 року.
Стягнув з ТОВ «МАНІФОЮ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1 000, 00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «МАНІФОЮ» подало апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2025 року, повний текст якої складений 17 листопада 2025 року, апеляційну скаргу ТОВ «МАНІФОЮ» задовольнив частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Надання загального доступу до вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 20 листопада 2025 року.
29 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року і залишити без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, яка мотивована тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Відповідно до наказу командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 01 лютого 2025 року № 32 полковник ОСОБА_2 , начальник служби засобів ураження озброєння логістики, визнаний таким, що прибув до складу сил і засобів оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою виконання бойових (спеціальних) завдань.
Оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, беручи до уваги факт проходження позивачем військової служби в період дії воєнного стану та його участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань, з огляду та незначний пропуск заявником строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявник звільнений від сплати судового збору.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
У зв'язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від
26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Малиновського районного суду м. Одесизмінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/15568/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов