12 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 686/1350/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький"
до фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича
про зобов'язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" (далі - позивач, ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький") у 2023 році звернулося з позовом (з урахуванням уточнень) до фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича про зобов'язання Гончарука Василя Івановича (далі - ФОП Гончарук В. І., відповідач, скаржник) за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29.04.2024 у задоволенні позову ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" відмовив, додатковим рішенням від 30.05.2024 стягнув з позивача на користь ФОП Гончарука В. І. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 22.08.2024 апеляційну скаргу ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" задовольнив; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 скасував; позов задовольнив та зобов'язав відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж; вирішив питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 стягнуто з відповідача на користь ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" 14 800,00 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи.
Верховний Суд постановою від 29.01.2025 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024, постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 скасував; провадження у справі закрив, повідомив ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький", що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.07.2025 відмовив у задоволенні позову, додатковим рішенням від 21.08.2025 повернув ФОП Гончаруку В. І. судовий збір у розмірі 10 736,00 грн та стягнув на його користь з позивача 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" не довів своє право та наявність повноважень бути суб'єктом звернення до суду із заявленими вимогами, не надав доказів фактичного порушення прав позивача або співвласників будинку з боку відповідача внаслідок перепланування своєї квартири. Водночас, як зазначає суд, наведені у позовній заяві окремі положення Статуту ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку" не свідчать про наявність підстав для звернення до суду з позовом до одного із співвласників багатоквартирного будинку з вимогами про зобов'язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.12.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 та додаткове рішення від 21.08.2025 в оскаржуваній частині скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" має право відповідно до закону та положень Статуту захищати права, представляти інтереси співвласників будинку в судах, органах державної влади, а тому є належним позивачем у цій справі. Крім того, на думку суду, "у позивача є матеріально-правова зацікавленість у спорі, оскільки саме ОСББ має обов'язок забезпечити належне утримання та використання спільного майна, в тому числі інженерних мереж будинку, а також забезпечити комфортне та спокійне проживання співвласників/мешканців у Житловому комплексі "Парадіз"".
ФОП Гончарук В. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ФОП Гончарук В. І. підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у такому випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки рішення у справі має виняткове значення для відповідача.
У касаційній скарзі скаржник посилається на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03.09.2014 у справі № 6-84цс14, висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21, від 25.05.2021 у справі № 910/91/20 щодо встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем, та вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову всупереч таким висновкам.
На думку ФОП Гончарук В. І. колегія суддів апеляційного господарського суду не дотрималася вимог щодо оцінки подібності правовідносин відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Відповідач також зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2019 у справі № 635/8605/15-ц, у постанові від 19.06.2019 у справі № 463/3414/16-ц, оскільки вони викладені щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах.
Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.10.2019 у справі № 676/4546/17, у якій вказано, що "судами не можуть братися до уваги як порушення прав позивача обставини, які можуть виникати у майбутньому ", та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 щодо ефективності способу захисту порушеного права.
Водночас ФОП Гончарук В. І. вважає, що апеляційний господарський суд справу розглянув і вирішив неповноважним судом з огляду на те, що після зміни складу суду (заміни судді - члена колегії) "розгляд справи по суті мав би бути проведений повторно, а не зі стадії проведення судових дебатів та оголошення судового рішення."
Суд не бере до уваги посилання скаржника на винятковість значення для нього справи з огляду на те, що така підстава касаційного оскарження передбачена частиною третьою статті 287 ГПК для судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 686/1350/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича на постанову Північно-західний апеляційний господарський суд від 01.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 28 січня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 26 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 686/1350/23.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський