Ухвала від 12.01.2026 по справі 910/4243/25

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/4243/25

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025

у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

та на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2025

суддя: Ягічева Н.І.

у справі № 910/4243/25

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Денмарк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД",

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/4243/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2025 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/4243/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Предметом спору у цій справі є 6 немайнових позовних вимог, отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 29 068,80 грн (3028 грн х 6) х 200 % х 0,8). Однак скаржник до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додав.

Разом з тим в переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на "докази сплати судового збору", але фактично зазначені докази в матеріалах касаційної скарги відсутні, що підтверджується актом від 23.12.2025 №32.1-14/530, складеним працівниками апарату Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 29068,80 грн.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на "докази направлення касаційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи", але фактично зазначені докази в матеріалах касаційної скарги відсутні, що підтверджується актом від 23.12.2025 №32.1-14/531, складеним працівниками апарату Верховного Суду.

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

Отже, скаржнику необхідно виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Денмарк" та товариству з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/4243/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй

Попередній документ
133212165
Наступний документ
133212167
Інформація про рішення:
№ рішення: 133212166
№ справи: 910/4243/25
Дата рішення: 12.01.2026
Дата публікації: 13.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.02.2026)
Дата надходження: 23.12.2025
Предмет позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису
Розклад засідань:
13.05.2025 11:15 Господарський суд міста Києва
27.05.2025 12:15 Господарський суд міста Києва
17.06.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
15.07.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
07.10.2025 13:15 Північний апеляційний господарський суд
11.11.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
30.04.2026 12:50 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
МАМАЛУЙ О О
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
МАМАЛУЙ О О
ЯГІЧЕВА Н І
ЯГІЧЕВА Н І
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Денмарк"
Пишний Михайло Миколайович
Христинченко Олексій Сергійович
Христиченко Олексій Сергійович
Шапран Сергій Валентинович
позивач (заявник):
Пишна Анна Петрівна
представник:
Кізленко Вадим Андрійович
Франскевич Юлія Ігорівна
представник заявника:
Костира Людмила Петрівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ДЕМИДОВА А М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ХОДАКІВСЬКА І П