05 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1024/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
за участі представників учасників у справі про неплатоспроможність:
від кредитора: не з'явився
від боржника: не з'явився
В судовому засіданні 05.01.2026 прийняв участь арбітражний керуючий Хомич Р.В.
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.01.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.01.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
18 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.; визначено дату проведення попереднього засідання суду - 09 лютого 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 постановлено:
визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в розмірі 24 258,52 грн (20 941,41 грн - борг по кредиту, 3 317,11 грн - борг по процентах) та 5 368,00 грн судового збору;
зобов'язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;
зобов'язати конкурсного кредитора з правом вирішального голосу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
судове засідання призначити на 14 березня 2023 року.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Надалі строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 07.07.2025 до 30 жовтня 2025 року включно.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2025 постановлено:
призначити судове засідання на 27 листопада 2025 року;
викликати для участі в судовому засіданні керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Хомича Р.В. Явку керуючого реалізацією майна визнати обов'язковою;
зобов'язати керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Хомича Р.В. надати звіт керуючого реалізацією майна;
повідомити кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 27.11.2025 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
26.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.10.2025 № 02-01/15/3496 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про продовження строку здійснення/проведення процедури погашення боргів (надалі - Заява), якою керуючий реалізацією просить продовжити відповідний строк до 15 грудня 2025 року включно; призначити судове засідання у справі в межах третьої декади грудня 2025 року; наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Звертаючись із Заявою арбітражний керуючий Хомич Р.В. врахував вказівки Господарського суду Чернігівської області, викладені в ухвалі від 07.07.2025 стосовно необхідності з'ясування обставин щодо набуття боржником у власність автомобілей марки Mercedes-Benz C200, марки RENAULT моделі DOKKER та марки ВАЗ 2114, їх відчуження, існування підстав для визнання таких правочинів недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків їх недійсності або наявності підстав для витребування такого майна з чужого незаконного володіння від третіх осіб; при цьому, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. дії, спрямовані на вирішення відповідних питань, вчинені не були, їх обговоренння на зборах кредиторів до порядку денного жодного разу не включалося.
Додатком до Заяви є звіт від 27.10.2025 № 02-01/15/3497 арбітражного керуючого Хомича Р.В. додаткової перевірки щодо обставин набуття у власність та відчуження боржником транспортних засобів, який містить інформацію щодо набуття боржником у власність вищезгаданих автомобілей, їх відчуження, існування підстав для визнання таких правочинів недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків їх недійсності або наявності підстав для витребування такого майна з чужого незаконного володіння від третіх осіб.
Також арбітражний керуючий Хомич Р.В. звітує про те, що проаналізувавши вже наявні в матеріалах справи докази, одержавши додаткові відомості ним не було встановлено підстав визначених ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства для звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, вчинених боржником у спірні відповідні періоди часу, як таких, що порушили права боржника або кредиторів.
В той же час, керуючий реалізацією зауважує, що кредитор (ані первісний, ані його правонаступник) наділений аналогічним процесуальним право на звернення до суду, із відповідною заявою не звертались, при цьому володіючи усім необхідним обсягом інформації/відомостей та даних, а окрім цього, і висновками, які були сформовані керуючим реалізацією майна у ряді процесуальних документів.
Зважаючи на ці обставини, а також враховуючи, що автомобілі придбані у 2021 та 2024 роках є об'єктами спільної сумісної власності, розглядаючи теоретичну можливість звернення до суду із позовом про визнання відповідних угод недійсними, застосування відповідних наслідків, поділ майна, визначення часток, процесуальні судові витрати (вартість проведення грошової оцінки, експертних досліджень, сплати судового збору), виконання судових рішень та час необхідний для здійснення таких процесуальних дій, в кінцевому результаті -отриманий дохід у склад ліквідаційної маси боржника ймовірно не покрив би і частини понесених відповідних процесуальних витрат.
Поряд з цим, для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» проявити відповідну ініціативу, розглянути відповідне питання та прийняте процесуальне рішення у спосіб проведення засідання колегіального органу, на 02 грудня 2025 року заплановано та організовано до проведення відповідного засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2025 постановлено:
призначити судове засідання на 22 грудня 2025 року;
повідомити кредитора, боржника та арбітражного керуючого Хомича Р.В. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Постановляючи ухвалу від 27.11.2025 суд вказав, що при розгляді 27 листопада 2025 року справи № 927/1024/22 було виявлено непрацездатність системи відеоконференцзв'язку (у зв'язку з технічними проблемами на сервісі Easycon, було неможливо підключитися до системи відеоконференцзв'язку Easycon) (Акт від 27.11.2025 № 359-25 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку).
З огляду на вищенаведене призначене на 27.11.2025 у даній справі судове засідання проведено не було.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 22.12.2025 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
15.12.2025 через систему «Електронний суд» Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 15.12.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В., додатком до якої є, зокрема, заява від 15.12.2025 № 02-01/15/3534 про закриття провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства) (надалі - Заява), якою останній просить:
затвердити звіт про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника (вих. №02-01/15/3330 від 21.03.2025), а також звіт додаткової перевірки (вих. №02-01/15/3497 від 27.10.2025) по справі №927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;
грошові вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню;
припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича у справі №927/1024/22 про неплатоспроможність;
провадження у справі №927/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.90 КУПБ.
Подання Заяви арбітражний керуючий Хомич Р.В. обумовлює тим, що станом на 15.12.2025 єдиним кредитором (ані первісним, ані його правонаступником) не подано власного процесуального бачення/позиції щодо подальшого руху справи, не подано також і пропозицій/зауважень щодо здійснення процедури погашення боргів боржника, зокрема щодо продовження її тривалості в часі.
Арбітражний керуючий Хомич Р.В. вважає, що в межах процедури погашення боргів по даній справі ним був здійснений увесь можливий комплекс дій та заходів згідно вимог суду та КУПБ.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2025 постановлено:
призначити судове засідання на 05 січня 2026 року;
повідомити кредитора, боржника та арбітражного керуючого Хомича Р.В. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою;
встановити процесуальний строк для подання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заперечення (за його наявності), зокрема, щодо звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника (вих. №02-01/15/3330 від 21.03.2025) (з урахуванням звіту додаткової перевірки (вих. №02-01/15/3497 від 27.10.2025)) - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Постановляючи ухвалу від 22.12.2025, суд врахував те, що до початку судового засідання 22.12.2025 о 08:27 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 10:36.
Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов'язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 22.12.2025 на 10:00 судове засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 22.12.2025 № 370-25 щодо оголошення повітряної тривоги.
Учасники у справі про неплатоспроможність належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 05.01.2026 судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім арбітражного керуючого Хомича Р.В.).
Процесуальним правом на подання заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника (вих. №02-01/15/3330 від 21.03.2025) (з урахуванням звіту додаткової перевірки (вих. №02-01/15/3497 від 27.10.2025)) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не скористалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Хомича Р.В., з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання та звітів по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025, серд іншого, постановлено заяву від 13.05.2025 № 02-01/15/3397 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Постановляючи ухвалу від 07.07.2025 суд виходив з того, що «Під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та постановлення вищезгаданої ухвали від 21.12.2022 суд встановив, що «Також у вищезгаданих деклараціях наявні відомості про рухоме майно боржника - транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування, а саме:
2020 рік:
перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,
марка, модель, рік випуску: ВАЗ 2114 2008 року,
місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_1, поштовий індекс - 15071,
дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: невідомо,
вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.;
2021 рік:
перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,
марка, модель, рік випуску: Mercedes-Benz C200,
місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_1, поштовий індекс - 15071,
дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: 30.06.2021,
вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.»
Вирішуючи питання наявності підстав для визнання боржника банкрутом та ухваленні вказаної вище постанови від 24.04.2023 суд встановив, що «Як вбачається з поданих боржником декларацій і як вже було вказано вище, останній у 2019 не мав жодного майна (як рухомого так і нерухомого). Натомість в 2020 році боржник був власником транспортного засобу - ВАЗ 2114 2008 року, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.
В подальшому відповідне рухоме майно було продано і отриманий дохід в сумі 82 939,00 грн. задекларований (декларація за 2020 рік); дана інформація співпадає з відомостями податкового органу.
30.06.2021 боржник набув у власність інший транспортний засіб - автомобіль легковий, Mercedes-Benz C200, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.
Разом з тим, згідно довідки від 18.10.2022 № 31/25/600 Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС станом на 18.10.2022 зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) транспортні засоби відсутні (аналогічна інформація міститься в довідці від 30.01.2023 №31/25/11-153вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області).
Факт відсутності у боржника рухомого майна підтверджується також Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2023 № 82109317.
Наведене вище свідчить про відчуження боржником зазначеного автомобіля, однак отриманий дохід останнім задекларований не був.
В той же час, наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935) затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та передбачено, що Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.
Оскільки вартість відчуженого рухомого майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року (6000 гривень), відповідний дохід не є обов'язковим для декларування.»
Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази арібтражний керуючий Хомич Р.В. періодично звітував про виконану ним роботу, результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Так, зокрема зі Звіту від 09.06.2023 № 02-01/15/1499.12 про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості вбачається, що «Станом на 09 червня 2023 року, за результатами проведеної інвентаризації майна боржника-банкрута, спільно з ним, за результатами вжиття відповідних заходів щодо виявлення майна/активів/грошових коштів тощо, встановлено, що у власності фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 нерухоме/рухоме майно, будь-які інші майнові активи, цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб) відсутнє/не виявлене.» (том 3, а.с. 188-193).
Аналогічна інформація міститься в доданому до вказаного Звіту Акту опису майна боржника (банкрута) - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 09.06.2024 (том 3, а.с. - 194)
Разом з тим, додатком до вказаного Звіту є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), з якого вбачається, що 27.03.2024 було зареєстровано право власності банкрута на автомобіль марки RENAULT моделі DOKKER, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 р.в., білого кольору (том 3, а.с. 240-243).
Згідно Звіту від 22.04.2024 № 02-01/15/2763.1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника-банкрута «Водночас, напередодні боржником повідомлено/постановлено до відома, що за ним було зареєстровано (27 березня 2024 року) транспортний засіб, пасажирсько-вантажний легковий автомобіль Рено Доккер 2013 року випуску ….
Поряд з цим, всупереч положень ч.5 ст.131 КУзПБ, боржник не повідомив мене, як керуючого реалізацією майна про намір набути у власність (зареєструвати за собою) відповідне рухоме майно, у свою чергу я не надавав відповідно заяви/власної згоди на набуття згаданого майнового активу.
… вищевказаний транспортний засіб був придбаний частково за кошти спільного сімейного бюджету (дружина боржника офіційно працевлаштована, та отримує стабільний дохід), а частково за рахунок матеріальної/фінансової допомоги батьків боржника, …
Транспортний засіб (легковий автомобіль), незважаючи на те, що зареєстрований на боржника є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, відтак боржнику належна лише частки.»
Надалі звертаючись із заявами (від 16.09.2024 № 02-01/15/3070, від 31.10.2024 № 02-01/15/3137, від 30.11.2024 № 02-01/15/3137) про продовження строку процедури погашення боргів боржника арбітражний керуючий Хомич Р.В. неодноразово повідомляв про перебування у власності банкрута транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT моделі DOKKER, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 р.в., білого кольору (том 4, а.с. 61-63, 81-83, 130-132).
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою від 25.03.2025 № 02-01/15/3334 про продовження строку процедури погашення боргів боржника (том 4, а.с. 186-192) арбітражний керуючий Хомич Р.В. повідомив про те, що вказаний вище автомобіль був відчужений банкрутом за згодою дружини; відповідний правочин був вчинений без згоди керуючого реалізацією та взагалі без повідомлення останнього про такий намір. При цьому, арбітражний керуючий Хомич Р.В. зауважив, що «… вбачаються підстави для вжиття заходів реагування щодо ініціювання підготовки/подання позову з вимогами щодо визнання недійсним відповідного правочину, як такого, що вчинений на шкоду кредитору, в період дії заборони/мораторію.»
Аналогічна за змістом інформація міститься і в поданій арбітражним керуючим Хомичем Р.В. Заяві.
Отже, наведене вище свідчить про необхідність з'ясування обставин щодо набуття боржником у власність вищевказаних автомобілів та їх відчуження, існування підстав для визнання таких правочинів недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків їх недійсності або наявності підстав для витребування такого майна з чужого незаконного володіння від третіх осіб.
При цьому, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. дії, спрямовані на вирішення відповідних питань, вчинені не були, їх обговоренння на зборах кредиторів до порядку денного жодного разу не включалося.»
26.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 26.11.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В., додатком до якої є Звіт від 27.10.2025 № 02-01/15/3497 останнього додаткової перевірки щодо обставин набуття у власність та відчуження боржником транспортних засобів (надалі - Звіт).
Зі Звіту вбачається, що додаткова перевірка щодо обставин набуття у власність та відчуження боржником транспортних засобів була проведена з урахуванням відповідних висновків суду, викладених у вищезгаданій ухвалі від 07.07.2025.
Здійснюючи відповідну перевірку арбітражний керуючий вказав наступне:
«І.Щодо автомобіля ВАЗ 2114, 2008 року випуску.
Вказаний автомобіль придбаний боржником для використанні у побутових потребах/ситуаціях, для доїзду/переїду, а також з метою пошуку роботи за вакансіями з вимогами наявності власного транспортного засобами.
Вказаний транспортний засіб, як майновий актив задекларований боржником за змістом декларації за 2020 та у тому ж році відчужений (проданий на підставі договору купівлі-продажу), а сума доходу задекларована у графі 13 розділу ІІ.
Так, вартість зазначеного транспортного засобу на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою складала 82 939,00 грн., і за аналогічну вартість автомобіль було відчужено у межах І квартала 2020 року. Ці дані співвідносять з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді, наданими податковим органом (ДПС), одержаними у процесі проведення інвентаризаційних заходів та наданими особисто боржником ще у межах процедури реструктуризації боргів.
ІІ.Щодо автомобіля Mercedes-Benz C200, 2003 року випуску.
Вказаний автомобіль придбаний подружжям (божником укладено шлюб 08 липня 2020 року з ОСОБА_3 ), та зареєстрований за боржником для використання у побутових потребах/ситуаціях, для доїзду/переїду, а також з метою пошуку роботи за вакансіями з вимогами наявності власного транспортного засобами, за рахунок коштів сімейного бюджету.
Вказаний транспортний засіб, як майновий актив задекларований боржником за змістом декларації за 2021 та у наступному році (2022) відчужений (проданий на підставі договору купівлі-продажу), однак, враховуючи, що період декларування (відповідно до вимог КУзПБ) не включав цей рік, відповідна сума доходу не декларувалася боржником за змістом окремої декларації.
Так, вартість зазначеного транспортного засобу на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою складала 173 480,00 грн., натомість за 21 000,00 грн. автомобіль було відчужено у межах 4 квартала (жовтня місяця) 2022 року, а така вартість була зумовлена пошкодженням автомобіля після ДТП та його технічним станом.
Більше того, наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 року за №964/33935) затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та передбачено, що Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація. Оскільки вартість відчуженого рухомого майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року (6000 гривень), відповідний дохід не є обов'язковим для декларування.
Ці дані співвідносять з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді, наданими податковим органом (ДПС), одержаними у процесі проведення інвентаризаційних заходів та наданими особисто боржником ще у межах процедури реструктуризації боргів.
ІІІ.Щодо автомобіля Renault Dokker, 2013 року випуску.
Вказаний автомобіль придбаний подружжям (божником укладено шлюб 08 липня 2020 року з ОСОБА_3 ), та зареєстрований за боржником для використання у побутових потребах/ситуаціях, для доїзду/переїзду, а також з метою пошуку роботи за вакансіями з вимогами наявності власного транспортного засобами, за рахунок коштів сімейного бюджету.
… вищевказаний транспортний засіб був придбаний частково за кошти спільного сімейного бюджету (дружина боржника офіційно працевлаштована, та отримує стабільний дохід), а частково за рахунок матеріальної/фінансової допомоги батьків боржника, які дбаючи про долю свого сина, вирішили допомогти саме у такий спосіб.
Згодом, вказаний транспортний засіб, як майновий актив, відчужений (проданий на підставі договору купівлі-продажу) у 2024 році, однак, враховуючи, що період декларування (відповідно до вимог КУзПБ) не включав цей рік, відповідна сума доходу не декларувалася боржником за змістом окремої декларації.
Так, вартість зазначеного транспортного засобу на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою складала орієнтовно 290 000,00 грн., і за аналогічну вартість автомобіль було відчужено у межах 4 квартала 2024 року. Відповідна інформація була надана особисто боржником та співвідноситься із відомостями наданими Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (вих.№31/33/11=173вх від 03.07.2024 року) на запит керуючого реалізацією, одержаними у процесі проведення інвентаризаційних заходів у межах процедури погашення боргів.
Аналізуючи (визначаючи) ринкову вартість автомобіля Renault Dokker, 2013 року випуску були опрацьовані усі актуальні цінові пропозиції на найбільшому онлайн-сервісі з продажу транспортних засобів в Україні «Auto.ria» (Авто.ріа) за конкретними параметрами і технічними характеристиками, та визначено середньостатистичну ринкову вартість у розмірі 6455 дол США (що за ринковим курсом становить 271 130 грн.) та співвідноситься з цінами купівлі та продажу боржником відповідного транспортного засобу. …
Боржник ОСОБА_1 і у межах процедури погашення боргів систематично проявляв свою цілковиту добросовісність, самостійно інформуючи про придбання транспортного засобу, його продаж, походження (джерела) коштів, надаючи необхідні копії документів тощо, намагаючись своїми діями знайти можливість працювати та отримувати дохід, при цьому не розраховуючи виключно на погашення усіх сум боргів перед кредиторами.
Зі слів боржника, продаж транспортних засобів був зумовлений необхідністю частково погашати вимоги/борги тих кредиторів, які вдавалися до залучення колекторських засобів, які фактично мали ознаки погроз, шантажу та вимагання і створювали для його сім'ї складні моральні умови життя. А поряд з цим, в умовах воєнного стану та складної безпекової ситуації, зокрема у населеному пункті (с. Новоукраїнське) у боржника була потреба в коштах для забезпечення хоча б власних мінімальних прожиткових потреб.
Водночас … вказаний вище автомобіль був відчужений банкрутом за згодою дружини; без моєї згоди.
… не володіючи повною інформацією щодо причин продажу автомобіля, були передумови для попереднього висновку про необхідність вжиття заходів реагування щодо ініціювання підготовки/подання позову з вимогами щодо визнання недійсним відповідного правочину, як такого, що вчинений на шкоду кредитору, в період дії заборони/мораторію. Водночас, поряд з цим кредитор АТ «Таскомбанк» та боржника ОСОБА_1 налагодили комунікацію та вели діалог щодо умова погашення/часткового погашення грошових вимог (зокрема й шляхом розтермінування/розстрочення відповідних сум за планом реструктуризації боргів).
В подальшому, одержавши додаткові відомості, провівши аналіз мною не було встановлено підстав визначених ч.1 ст.42 КУзПБ для звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, вчинених боржником у спірні відповідні періоди часу, як таких, що порушили права боржника або кредиторів.
Більше того, кредитор (ні первісний, ні його правонаступник) наділений аналогічним процесуальним право на звернення до суду, із відповідною заявою не звертались, при цьому володіючи усім необхідним обсягом інформації/відомостей та даних, а окрім цього, і висновками, які були сформовані керуючим реалізацією майна у ряді процесуальних документів.
Зважаючи на ці обставини, а також враховуючи, що автомобілі придбані у 2021 та 2024 роках є об'єктами спільної сумісної власності, розглядаючи теоретичну можливість звернення до суду із позовом про визнання відповідних угод недійсними, застосування відповідних наслідків, поділ майна, визначення часток, процесуальні судові витрати (вартість проведення грошової оцінки, експертних досліджень, сплати судового збору), виконання судових рішень та час необхідний для здійснення таких процесуальних дій, в кінцевому результаті -отриманий дохід у склад ліквідаційної маси боржника ймовірно не покрив би і частини понесених відповідних процесуальних витрат.»
Звертаючись із Заявою арбітражний керуючий Хомич Р.В. вказує, що «Загалом майновий стан боржника за час процедури погашення боргів не змінився, об'єктів нерухомого/рухомого майна, цінних паперів чи активів, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (через реалізацію/продаж на аукціоні), не виявлено, заощадження у вигляді грошових коштів, цінних металів тощо не встановлено.
Такі висновки зроблені за результатами проведених комплексних пошукових заходів, аналітики відкритих, публічних, закритих та персоніфікованих відомостей та відповідної інформації.
… ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1 є беззаперечними, а його матеріальне/фінансове становище характеризується критично низьким рівнем доходів для погашення визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів та покриття/відшкодування усього обсягу процесуальних витрат по справі, відтак змісту/сенсу в продовженні тривалості процедури погашення боргів я не вбачаю.
Зважаючи на рівень споживчих цін в Україні, постійний ріст інфляційних процесів, ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1 підтверджуються, є тривалими та стійкими. Ситуація також ускладнюється критичною безпековою ситуацією у регіоні за місцем проживання боржника внаслідок воєнних дій та відсутністю пропозицій по працевлаштуванню.
Подальше здійснення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 стане наслідком збільшення процесуальних витрат по справі, навіть у випадку того ж або ж більшого рівня доходів боржника, а тому не сприятиме досягненню цілей процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які встановлені КУзПБ.
… з метою формування ліквідаційної маси у відповідності до вимог ст.131 КУзПБ було визначено відсутність процесуальної потреби щодо невідкладного відкриття спеціального ліквідаційного банківського рахунку, щоб не формувати зайві витрати пов'язані з обслуговуванням та комісійними зборами банківської установи.
ОСОБА_1 , як і раніше зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з батьком, матір'ю та братом.
Також, разом з боржником без реєстрації місця проживання, фактично проживає його дружина ОСОБА_4 .
На даний час, ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі. Разом із сім'єю займається підсобним домашнім господарством, за рахунок чого родина і забезпечує свої мінімальні прожиткові (базові) потреби.
Водночас, усвідомлюючи про свою відповідальність перед кредиторами щодо виконання фінансових зобов'язань, активно займається/продовжує займатися пошуком роботи (працевлаштуванням) чи сфери зайнятості для отримання стабільного джерела доходів.
За рекомендацією, упродовж процедури погашення боргів розглядав можливі варіанти навчання/освіти з метою здобуття додаткової спеціалізації та трудових навичок, про результати чого періодично повідомляв.
Очевидно, що і підтверджується власними показаннями боржника, фінансово/матеріально допомагають батьки, які також хвилюються за долю свого сина, намагаючись покращити його життєве становище та розібратися з тягарем боргів.
З урахуванням зазначеного вище, не було сформовано ліквідаційну масу боржника ОСОБА_1 у процедурі погашення боргів в межах справи про неплатоспроможність №927/1024/22, у зв'язку із відсутністю майна, доходів та будь-яких інших активів.
... інших, окрім раніше наявних відомостей, не здобуто, а одержана інформація абсолютно співвідноситься з раніше опрацьованим обсягом даних.»
Аналогічна за змістом інформація міститься і у звіті від 21.03.2025 № 02-01/3330 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника-банкрута.
Інформація арбітражного керуючого Хомича Р.В. про відсутність у банкрута тих чи інших активів узгоджується із змістом наявних в матеріалах справи довідками/виписками банківських установ та реєстраційних органів; розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо банкрута, сформованих 17.01.2023 (№ 320388551) та 12.04.2023 (№ 328973874 та № 328973477); Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 12.04.2023 (№ 328971069).
Наявні в матеріалах справи письмові докази (протокол № 14 від 09.12.2025) свідчать про те, що у межах процедури погашення боргів призначені на 28.06.2024, 23.07.2024, 15.11.2024, 27.12.2024, 14.02.2025, 28.02.2025, 14.03.2025, 28.04.2025, 02.12.2025, 09.12.2025 збори кредиторів не відбулися у зв'язку із неповноважним складом зборів кредиторів (неявкою єдиного кредитора на засідання зборів кредиторів).
При цьому, до питань порядку денного, зокрема, 02.12.2025 та 09.12.2025 були включені питання у т.ч.:
розгляду та взяття до відома відомостей про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 огли (звіт № 02-01/15/1499/12 від 09.06.2023),
розгляду та схвалення звіту додаткової перевірки щодо обставин набуття у власність та відчуження боржником транспортних засобів (звіт № 02-01/15/3497 від 27.10.2025);
розгляду та схвалення звіту керуючого реалізацією майна боржника Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звернення до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням (заявою) про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУПБ (звіт № 02-01/15/3330 від 21.03.2025) або прийняття іншого альтернативного процесуального рішення.
Наведене вище свідчить про те, що фактично збори кредиторів ухилилися від прийняття рішень щодо розгляду та схвалення відповідних звітів арбітражного керуючого Хомича Р.В., що свідчить про неналежну реалізацію ними власних правомочностей і не є підставою для відмови в їх затвердженні.
При цьому, суд враховує, що з огляду на матеріали справи кредитор (як Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», так і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС») не висловив жодних скарг, зауважень, претензій щодо виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією (ані на адресу останнього, ані на адресу господарського суду вони не надходили).
Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Розглянувши Звіт та додані до нього документи, суд дійшов висновку стосовно того, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута.
Згідно з п. 7 ч. 1, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
У відповідності до ст. 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов'язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.
Розглянувши Звіт (вих. №02-01/15/3330 від 21.03.2025), господарський суд вважає за необхідне його затвердити, а провадження у справі закрити, звільнивши боржника від боргів.
Щодо затвердження звіту додаткової перевірки (вих. №02-01/15/3497 від 27.10.2025), то нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено вчинення судом відповідної процесуальної дії.
Керуючись ст. 2, 90, 113, 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Затвердити Звіт від 02-01/15/3330 від 21.03.2025 керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника.
Завершити процедуру погашення боргів боржника та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.
Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк) вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Копії цієї ухвали надіслати боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) та кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 12.01.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 05.01.2026.
Суддя А.С.Сидоренко