"12" січня 2026 р. м. Чернігів справа № 927/12/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий центр» (код ЄДРПОУ 46149012), м. Черінгів, вул. Волковича, буд. 7, кв. 49
про забезпечення позову до подачі позовної заяви
відповідач: Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 33469496), пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14000
без виклику представників сторін
До Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий центр» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду у даній справі: передавати в оренду, укладати договори оренди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам об'єкта комунального майна, що був предметом електронного аукціону № LLE001-UA-20251125-248; заборони комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради ініціювати або проводити повторний аукціон щодо зазначеного об'єкта оренди до вирішення спору по суті.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що заява про забезпечення позову належить до заяви з процесуальних питань, загальні вимоги до якої визначені положеннями статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а спеціальні положеннями статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Як убачається з поданої заяви про забезпечення позову остання не містить предмет майбутнього позову, що позбавляє суд здійснити оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також у заяві не зазначено повне найменування інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи з необхідними реквізитами.
Крім того, суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана представником ТОВ «Майновий центр» - адвокатом Сірим Іваном Олександрович через підсистему «Електронний суд».
При цьому, відповідно до ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом здійснено перевірку наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий центр» зареєстрованого електронного кабінету та встановлено, що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 46149012 (ТОВ «Майновий центр») не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Отже, з урахуванням того, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а саме у заяві не визначено предмету позову, з яким заявник буде звертатися до суду, не визначено повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а також з огляду на те, що заяву подано особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, остання підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим щодо питання застосування приписів ст. ст. 136, 138, 139 ГПК України, суд вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/22712/17, відповідно до яких з аналізу вказаних вище статей вбачається, що забезпечення позову у суді першої інстанції можливо до пред'явлення позову; одночасно з пред'явленням позову; після відкриття провадження у справі - на будь-якій стадії судового розгляду справи. При цьому забезпечення позову «на будь-якій стадії судового розгляду справи» у суді першої інстанції можливо коли провадження у справі відкрито і триває, але до його закінчення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення у справі (це вбачається із рішень у справах «Желтяков проти України», «Брумареску проти Румунії», «Рябих проти Росії», «Правєдная проти Росії», «Попов проти Молдови»).
Отже, питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таке рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку (аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 807/898/16 (К/9901/61194/18).
Керуючись статтями 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий центр» про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.01.2026.
3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Оскільки заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Майновий центр» через підсистему “Електронний суд», її паперова копія залишається в матеріалах господарської справи.
Суддя Т.О. Кузьменко