ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2026Справа № 910/15243/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,
До Господарського суду міста Києва 08.12.2025 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» у дводенний термін після задоволення цієї заяви для огляду оригіналу Додаткової угоди № 2 до Договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15243/25 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено. В порядку забезпечення доказів витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» оригінал додаткової угоди № 2 від 21.12.2022 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022 для огляду у судовому засіданні.
В межах встановленого ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку (24.12.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафних санкцій (пені) за договором № 286/3/22/321 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби від 12.08.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про порушення відповідачем умов договору № 286/3/22/321 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби від 12.08.2022 в частині дотримання строків поставки товарів.
Водночас, у позовній заяві позивач просив відстрочити строк сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
31.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026, позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на розгляд раніше визначеній для розгляду заяви про забезпечення доказів судді Трофименко Т.Ю.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи подання позивачем 31.12.2025 до суду доказів сплати судового збору за подання даного позову, викладене у позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Водночас, у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 просило здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні та вжити заходів щодо обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом Судової влади України стосовно доступу до судових рішень та процесуальних документів у даній справі. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що відкритий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.
Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.
Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.
Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).
Зважаючи на характер спірних правовідносин та поданих в матеріали справи доказів, суд вважає, що інформація, яка може бути розповсюджена при розгляді даної справи, не підлягає розголошенню (оприлюдненню) у ЄДРСР, у зв'язку з чим розгляд справи слід здійснювати у закритому режимі.
Керуючись статтями 8, 176, 233-235, 247, 249, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
3. Розгляд справи здійснювати у закритому режимі.
4. Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.
5. Встановити позивачу строк - п'ять днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України.
6. Встановити відповідачу строк - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
8. Повідомити сторін, що клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у строк до 11.02.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Ю. Трофименко