ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2026Справа № 910/1558/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі № 910/1558/19
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава"
до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 610 338,09 грн.
Без виклику представників учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та постановою Верховного Суду від 13.02.2020, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" заборгованість у розмірі 533 722 грн. 74 коп., 3 % річних в розмірі 17 294 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 58 030 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 135 грн. 71 коп., в іншій частині позову відмовлено.
20.11.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
05.01.2026 через електронний суд представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" подано скаргу на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в обґрунтування якої скаржник зазначає, що у зв'язку із прийняттям рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» - виконавче провадження № 76089601 від 19.09.2024 відносно боржника ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим, оскільки 17.02.2025 ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка станом на 25.02.2025 не розглянута, скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76089601 від 19.09.2024 про стягнення з ПАТ «ФІДОБАНК» на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" заборгованості в розмірі 533 722,74 грн., 3 % річних в розмірі 17 294,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 58 030,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 9 135,71 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/1558/19 від 20.11.2019;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76089601 від 19.09.2024 щодо стягнення з ПАТ «ФІДОБАНК» на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" заборгованості в розмірі 533 722,74 грн., 3 % річних в розмірі 17 294,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 58 030,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 9 135,71 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/1558/19 від 20.11.2019;
- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) - повернути виконавчий документ з примусового виконання наказу №910/1558/19, виданий 20.11.2019 Господарським судом м. Києва, згідно п. 19 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У поданій скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" зазначає, що 15.12.2025 ПАТ «ФІДОБАНК» було подано до Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження № 76089601 на підставі п. 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на яку 29.12.2025 отримано лист-відповідь від Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 8598/21.10-25 від 19.12.2025, в якому зазначається про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 76089601, а отже останнім днем для подання скарги є 08.12.2026.
У відповідності до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 6 ст. 116 ГПК України).
Разом з тим, 26.02.2025 представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" подано скаргу на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в обґрунтування якої скаржник зазначав, що у зв'язку із прийняттям рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» - виконавче провадження № 76089601 від 19.09.2024 відносно боржника ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим, оскільки 17.02.2025 ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка станом на 25.02.2025 не розглянута, скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо незакінчення виконавчого провадження ВП 76089601 від 19.09.2024 з примусового виконання виконавчого документу: наказ № 910/1558/19, виданий 20.11.2019 Господарським судом м. Києва, згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) - закінчити виконавче провадження ВП 76089601 від 19.09.2024 згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та постановою Верховного Суду від 31.07.2025, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.
Суд зазначає, що скарги як від 26.02.2025, так і від 05.01.2026, за виключенням доданих скаржником нових вимог щодо постанови про відкриття виконавчого провадження є аналогічними за своїми предметом та підставами, та подаючи скаргу 26.02.2025 скаржником було обґрунтовано пропуск строку на звернення зі скаргою аналогічними підставами звернення до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, наведені скаржником обставини щодо строку на подання скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та власними скаргами, поданими до суду ще у лютому 2025 року, в той час як із даною скаргою скаржник звернувся у січні 2026 році, тобто майже через рік після обставин, з яких за доводами скаржника викладеними у попередній скарзі він дізнався про порушення його права, та після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 за результатами розгляду такої скарги у апеляційному та касаційному порядках.
При цьому, подана скарга подана без клопотання про поновлення строку та вказівок на поважність причин пропуску вказаного строку.
За таких обставин, скаржником пропущено встановлений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк для подання скарги.
За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Таким чином, оскільки скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана з пропуском встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку, а заяви про поновлення строку для подання скарги від скаржника не надходило, в той час як посилання скаржника на момент, коли скаржник довідався про порушення його прав, судом визнано необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та власними скаргами, поданими до суду ще у лютому 2025 року, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 116, 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 12.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова