ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2026Справа №910/10200/25
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/10200/25
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
простягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10200/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн відмовлено повністю. Судовий збір, який підлягав сплаті та був сплачений позивачем за звернення до господарського суду із даним позовом, покладено на Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг".
18.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшла заява, в який відповідач просить здійснити розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/10200/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).
При цьому, судом враховано, що у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" було достатньо часу на подання письмових пояснень по суті клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, зокрема клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, як вбачається з доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення витрат квитанції №5105965 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, заяву про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет позивач 18.11.2025.
Отже, за результатами розгляду справи №910/10200/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" просить покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попри наведене, суд звертає увагу сторін, що застосування законодавцем у наведеній норми формулювання "може відмовити" свідчить, що приписи ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України наділяють суд правом, а не встановлюють обов'язок відмовити у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути питання розподілу витрат відповідача за відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" було надано Договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2025 (надалі - Договір про надання правничої (правової) допомоги), укладений між Адвокатським об'єднанням "Правнича колегія" (адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (клієнт).
Пунктом 1.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги визначено, що предметом даного договору є надання адвокатським об'єднанням усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги клієнту у Господарському суді міста Києва при розгляді спорів клієнта з Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" (ідентифікаційний код 32737736).
Відповідно п. 1.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатське об'єднання надає правничу (правову) допомогу клієнту через свого партнера та/або партнерів на підставі довіреності клієнта або ордеру адвокатського об'єднання.
На підтвердження виконання зобов'язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Акту надання послуг №14-11/1-юр від 14.11.2025 на суму 40 000,00 грн.
З Акту надання послуг №14-11/1-юр від 14.11.2025 вбачається, що Адвокатським об'єднанням "Правнича колегія" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" послуги загальною вартістю 40 000,00 грн:
- вивчення обставин позову у взаємовідносинах ТОВ "Кернел-Трейд" та ПСП "Агро-Трейдінг"; дата надання послуги - 21.08.2025 (вартістю 5 000,00 грн);
- аналіз чинного законодавства та судової практики, у тому числі Верховного Суду по суті спору; дата надання послуги - 21-25.08.2025 (вартістю 5 000,00 грн);
- узгодження правової позиції з клієнтом стосовно порядку процесуальних дій; дата надання послуги - 26.08.2025 (вартістю 2 000,00 грн);
- підготовка та подання до матеріалів справи "Заперечення проти вирішення спору в господарському суді"; дата надання послуги - 03.09.2025 (вартість послуги 2 000,00 грн);
- підготовка та подання до матеріалів справи "Клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву"; дата надання послуги - 04.09.2025 (вартістю 4 000,00 грн);
- підготовка та подання до матеріалів справи "Відзиву на позовну заяву"; дата надання послуги - 17.10.2025 (вартістю 5 000,00 грн);
- вивчення додаткових пояснень у справі, поданих ПСП "Агро-Трейдінг"; дата надання послуги - 11.11.2025 (вартістю 2 000,00 грн);
- участь в судових засідання; дата надання послуги: 18.09.2025, 02.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025, 13.11.2025 (вартістю 15 000,00 грн).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає необґрунтованими заявлені відповідачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.
Такі втрати, як аналіз чинного законодавства та судової практики, а також узгодження правової позиції з клієнтом стосовно порядку процесуальних дій входять до складу послуг з вивчення обставин позову у взаємовідносинах ТОВ "Кернел-Трейд" та ПСП "Агро-Трейдінг", подання заперечень проти вирішення спору у господарському суду, а також відзиву на позов. Тобто окреме виділення послуг з аналізу чинного законодавства та судової практики і узгодження правової позиції з клієнтом стосовно порядку процесуальних дій спрямоване на завищення вартості послуг, що не є обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22.
Щодо надання такої послуги, як подання клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вартістю 4 000,00 грн), суд вважає, що відповідачем завищено вартість такої послуги, оскільки таке клопотання викладене на 1 сторінці та мотивоване лише поданням ним заперечень проти вирішення спору у господарському суду (вартістю 2 000,00 грн), в яких в свою чергу викладено, зокрема зміст спірних правовідносин, мотивування щодо необхідності залишення позову без розгляду та аналіз практики Верховного Суду.
Вказане свідчить, що відповідачем не могло бути витрачено більше часу (що б збільшило вартість такої послуги) на надання послуги з подання клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, ніж на надання послуги з подання заперечень проти вирішення спору у господарському суду, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованою вартістю такої послуги - 2 000,00 грн.
Суд не вважає неминучими та обґрунтованими витрати щодо вивчення додаткових пояснення позивача, викладених на 1 сторінці (вартістю 2 000,00 грн), з огляду на те, що за своїм змістом такі додаткові пояснення не є складними для аналізу, а відповідач в свою чергу жодним чином на них не відредагував.
Таким чином, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, оскільки зазначені в ньому послуги є тотожними, дублюють та охоплюють одна одну, що призводить до необґрунтованого завищення обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, що в підсумку свідчить про штучний та надмірний характер (стягнення таких витрат двічі за одні і ті самі послуги) правової допомоги.
Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 29 000,00 грн, які підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" (27428, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Диківка, вул. Степова, буд. 59; ідентифікаційний код 32737736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3; ідентифікаційний код 31454383) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.
2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко