Справа № 909/14/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відвід (самовідвід)
12.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 157/26 від 06.01.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Рибгосп Княгиничі"
до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до відповідача: Державного підприємства "Укрриба",
до відповідача: Державного підприємства "Айфіш"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гнипа Ігоря Теодозійовича
про скасування рішення ДП "Укрриба"; скасування наказів РВ ФДМУ; визнання недійсними результатів електронного аукціону та скасування протоколу; скасування наказу про затвердження протоколу аукціону; визнання недійсним договору оренди; зобов'язання повернути майно та зобов'язання розглянути звернення
установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Рибгосп Княгиничі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Державного підприємства "Укрриба", Державного підприємства "Айфіш", Фізичної особи-підприємця Гнипа Ігора Теодозійовича (далі - відповідачі) про:
-визнання незаконним та скасування рішення ДП "Укрриба" про включення гідротехнічних споруд 40 шт. 7-ми ставів загальною площею 456 825 кв.м. до переліку першого типу та подальшої передачі такого майна в оренду;
-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 640 від 05.07.2021 про включення гідроспоруд до переліку першого типу;
-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 720 від 27.07.2021 про затвердження умов та оголошення про проведення аукціону на право оренди гідроспоруд;
-визнання недійсними результатів електронного аукціону від 21.10.2021 та скасування протоколу аукціону № LLE001-UA-20210927-97427 від 21.10.2021;
-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 939 від 29.10.2021 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20210927-97427 щодо передачі в оренду гідротехнічних споруд;
-визнання недійсним договору оренди державного майна № 30/21 від 10.11.2021, укладений між ФДМУ, ДП "Укрриба" та ФОП Гнип І.Т.;
-зобов'язання ФОП Гнипа І. Т. повернути гідроспоруди ДП "АйФіш" за актом приймання-передачі;
-зобов'язання ДП "АйФіш" повторно розглянути звернення позивача від 12.05.2025 щодо передачі гідроспоруд йому в оренду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2026 справу №909/14/26 розприділено судді Кобецькій С.М.
Положеннями статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.
Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав зазначених, зокрема у статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформляється окремим документом (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на одну із підстав позову - рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2007 року у справі №3/282, яке ухвалене у складі судді Фрич М.М., яка є близькою родичною (рідною сестрою) судді Кобецької С.М.
Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, суб'єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об'єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".
Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".
Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").
Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в законному розподілі позовних заяв, клопотань, заяв тощо чи в об'єктивному вирішенні спору, самовідвід судді Кобецької С. М. у справі 909/14/26 є підставним.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
самовідвід судді Кобецької С. М. у справі №909/14/26 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 12.01.2026.
Суддя С.М. Кобецька