12.01.2026 Справа № 908/7/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 23-А,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича, АДРЕСА_1
про стягнення коштів
без виклику представників сторін
установив
01.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича про стягнення заборгованості за договором № 2826/2016/10/нж від 27.10.2016 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14 822,45 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, справу № 908/7/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У вступній частині позовної заяви відповідачем вказано Фізичну особу -підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича.
Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань для перевірки та встановлення даних відповідача.
Згідно із відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.01.2026 № 2201208, Фізична особа - підприємець Матрьонін Валентин Миколайович припинив 16.09.2020 підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець на підставі власного рішення.
Зазначивши відповідачем Фізичну особу - підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича, підприємницька діяльність якого припинена на дату подачі позову, позивач такими діями унеможливив перевірку позовної заяви на відповідність вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в частині визначення ім'я (прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи) відповідача, його місце проживання чи перебування тощо, та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ст. ст. 51, 52 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Незважаючи на те, що Матрьонін Валентин Миколайович припинив свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець, невиконані ним зобов'язання залишилися за ним як за фізичною особою.
Разом з тим, позивачем у позовній заяві невірно визначено правовий статус відповідача саме як фізичної особи - підприємця, тоді як станом на час звернення до суду підприємницька діяльність останньої припинена.
Крім того, пунктом п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 Господарського процесуального кодексу України , згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.
У позовній заяви у переліку інформації щодо документів, копії яких долучено до позовної заяви зазначено: копія договору № 2826/2016/10/нж від 27.10.2016.
Згідно з п. 20 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє згідно договору оренди.
Разом з тим, серед додатків не виявлено договору оренди.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
Частинами 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича про стягнення коштів, залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням наступної інформації, а саме:
- зазначити найменування відповідача з урахуванням обставини припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Матрьоніна Валентина Миколайовича;
- надати копію договору оренди, на який йде посилання в п. 20 договору № 2826/2016/10/нж від 27.10.2016.
3. Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвалу надіслати на адресу сторін.
Ухвала набирає законної сили 12.01.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Горохов