вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення заяви без руху
12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24
Суддя Загинайко Т.В. щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п'ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п'ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що:
- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025;
- ухвалою суду від 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026;
- подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;
- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 17.12.2025 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;
- 17.12.2025 стороні відповідача-3 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Частиною 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2025, вказана заява передана для розгляду судді Дупляку С.А.
В подальшому, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 №13 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", як обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи, визначено, що ухвалою від 05.01.2026 задоволено заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід від розгляду справи, у зв'язку з тим, що по справі надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-93/24 справи 904/98/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 призначено суддю - Загинайко Т.В.
Щодо поданої заяви суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 тієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/20 набрало законної сили 10.05.2024.
Як вбачається, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сформована заявником в підсистемі "Електронний суд" 22.12.2025 та надійшла до суду 23.12.2025.
Отже, заяву подано в межах строків, встановлених процесуальним законом.
Згідно з частинами 1-3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: - найменування суду, якому адресується заява, номер справи; - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - інші учасники справи; - судове рішення, про перегляд якого подано заяву; - нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; - посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: - документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; - документ про сплату судового збору; - докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; - документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; - клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог частин 2 та 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у заяві не зазначено інформацію про інших учасників справи (відповідачів-1,-2).
Також до заяви не додано документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачам-1,-2 копій заяви та доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як вбачається, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 672 грн. 85 коп.
При цьому, рішенням суду від 18.04.2024 позов задоволено та стягнуто з кожного з відповідачів-1,-2,-3, зокрема, судовий збір у розмірі 38 224 грн. 28 коп. Тобто, всього стягнуто судовий збір у розмірі 114 672 грн. 84 коп.
Отже, за подання заяви заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 172 009 грн. 26 коп. (114 672,84 +57 336,42).
Проте, в порушення наведених норм процесуального закону заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику 10 -денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: - зазначити інформацію про всіх учасників справи, зокрема, про відповідачів-1,-2; - надати документи, що підтверджують надсилання копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачам-1,-2); - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№6768/25 від 23.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
2. Встановити заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- зазначити інформацію про всіх учасників справи, зокрема, про відповідачів-1,-2 (з доказами направленням всім учасникам справи);
- надати документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи (відповідачам-1,-2) копій заяви та доданих до неї документів;
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснити заявникові, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко