Постанова від 02.12.2025 по справі 904/2366/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2366/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Прокурор: Бурлаченко Оксана Леонідівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення №077723 від 01.05.2023р.

від відповідача: Стрєльніков Євгеній Анатолійович (в залі суду) - від ТОВ "ТЕКА" - адвокат, ордер серія АЕ № 1305353 від 14.06.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 (суддя Кеся Н.Б. Повне рішення складено 07.02.2025р.) у справі №904/2366/24

за позовом Криворізької центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса

про стягнення 23 196 534,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 31.05.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (далі-Відповідач), в якому просилf суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" на користь Криворізької міської ради 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 23 196 534,39 грн. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 та, відповідно, на користь на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ТЕКА" як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв.м, користується земельною ділянкою площею 8,3123 га без виготовлення правовстановлюючих документів на землю під нерухомим майном, та плату за землю не сплачує.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 позов Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (код ЄДРПОУ 30587315, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 23 102 371, 09 грн за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 та на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 277 228, 46 грн.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується фактичне користування ТОВ "ТЕКА" земельною ділянкою комунальної власності без укладеного договору оренди та без державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Суд встановив, що ТОВ "ТЕКА" з 22.08.2016 по теперішній час є власником нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) загальною площею 19 041,1 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15, яке знаходиться на земельній ділянці комунальної власності площею 8,3123 га. Вказане нерухоме майно раніше належало ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129", для розміщення якого на праві постійного користування було відведено земельну ділянку площею 9,45 га згідно з державним актом від 06.09.1993 №78. Згідно з договором купівлі-продажу від 03.03.2004 ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129" продало виробничий комплекс ТОВ "СК Петроліум", яке вживало заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою. Рішенням Криворізької міської ради №2421 від 26.03.2008 ТОВ "СК Петроліум" надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого виготовлено проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 8,7981 га. Рішенням Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку площею 8,7981 га в оренду для розміщення виробничого комплексу, однак договір оренди не укладався. В подальшому ТОВ "СК Петроліум" 23.12.2013 передало майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Вектор", яке 22.08.2016 передало майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ "ТЕКА".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурором належним чином обґрунтовано бездіяльність Криворізької міської ради як органу, уповноваженого на захист інтересів держави. Суд встановив, що прокурор неодноразово повідомляв міську раду про порушення вимог законодавства щодо невнесення ТОВ "ТЕКА" плати за землю, однак міська рада протягом тривалого часу не вживала жодних заходів щодо стягнення безпідставно збережених коштів.

Щодо площі земельної ділянки суд першої інстанції виснував, що доведеною є площа у розмірі 8,3123 га, яка встановлена інженером-землевпорядником Лукіним А.В. від ПП "Глобус-ММ" по периметру паркану, що проходить вздовж земельної ділянки. Суд посилався на План-схему земельної ділянки площею 8,3123 га та Лист №29/04-24 від 29.04.2024 від ПП "Глобус-ММ". Суд зазначив, що зазначені документи є складовою кримінального провадження, але одночасно є звичайними письмовими доказами, які мають самостійний характер. Суд відхилив доводи відповідача про недопустимість План-схеми земельної ділянки, зазначивши, що Закон України "Про землеустрій" не містить положень про визнання незаконності робіт із землеустрою за відсутності договору.

Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про необхідність залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки наявність обставин, передбачених ст. 50 ГПК України, у справі не вбачається. Суд також відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, зазначивши, що відповідач не довів неможливість самостійного отримання доказів.

Щодо розрахунку безпідставно збережених коштів суд першої інстанції спирався на висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024. Експертизою встановлено, що з огляду на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності площею 8,3123 га сума безпідставно збережених коштів за період з 01.06.2021 по 01.06.2023 склала 23 196 534,39 грн. Розрахунок проведено виходячи з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, затвердженої рішеннями Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та №523 від 26.05.2021, з урахуванням базової вартості 1 кв.м земель, зонального коефіцієнту, коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф=3,0) та ставки орендної плати. Суд застосував коефіцієнт Кф=3,0 на підставі п. 1 Примітки до Додатку 1 наказу Мінагрополітики №489 від 25.11.2016 для земельних ділянок, інформація про які не внесена до Державного земельного кадастру. Суд встановив, що земельна ділянка знаходиться в межах економіко-планувальної зони СГ-27 (у 2021 році) та С-24 (з 2022 року) і належить до земель транспорту відповідно до ст. 67 ЗК України.

Суд першої інстанції врахував, що відповідач надав податкові декларації з плати за землю за 2021 рік та платіжні доручення, згідно з якими декларував користування земельною ділянкою 1,658 га та сплатив податок за червень, липень 2021 року в розмірі 94 163,30 грн. Враховуючи зазначене, суд зменшив суму стягнення до 23 102 371,09 грн. Суд відхилив аргументи відповідача щодо несформованості земельної ділянки, відсутності меж та кадастрового номеру, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц, згідно з якою зазначені обставини не звільняють відповідача від обов'язку сплати за фактичне користування земельною ділянкою, яка огороджена парканом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему “ Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 в частині стягнення з ТОВ "ТЕКА" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 23'102'371,09 грн за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 та стягнення з ТОВ "ТЕКА" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 277'228,46 грн. скасувати та ухвалити у скасованій частині нове рішення або змінити рішення, яким в задоволені позову Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до ТОВ "ТЕКА" - відмовити. У зв'язку зі зміною або ухваленням нового рішення, змінити розподіл судових витрат.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. 2, 7, 13, 20, 21, 42, 50, 53, 74, 86, 174 ГПК України, не виконав завдання господарського судочинства та порушив принципи змагальності сторін, рівності перед законом та допустимості доказів.

Щодо повноважень прокурора апелянт стверджує, що прокурором не доведено бездіяльність Криворізької міської ради як органу, уповноваженого на захист інтересів держави. Апелянт посилається на те, що прокурор не надав належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання уповноваженим органом відповідних повноважень, а саме доказів внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 КК України, вироку суду щодо службових осіб, доказів накладення дисциплінарних стягнень. Апелянт вказує, що прокурором фактично замінено уповноважений орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд за дотриманням земельного законодавства.

Щодо процесуальних порушень апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що обмежило реалізацію відповідачем процесуальних прав. Апелянт вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПП "Глобус-ММ", залишив поза увагою правові підстави виконання робіт щодо визначення площі земельної ділянки та позбавив відповідача можливості підтверджувати обставини заміру площі землі доказами. Апелянт стверджує, що клопотання від 22.10.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження, залучення третьої особи та витребування документів у прокуратури суд взагалі залишив без розгляду.

Щодо недопустимості доказів апелянт наголошує, що суд першої інстанції фактично задовольнив клопотання відповідача та визнав неналежними акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2020 та №1265ДК/1145/АП/09/01-20 від 22.10.2020, оскільки вони одержані з порушенням закону. Однак суд не погодився з доводами щодо недопустимості План-схеми земельної ділянки площею 8,3123 га, складеної ПП "Глобус-ММ", та листа ПП "Глобус-ММ" №29/04-24 від 29.04.2024, хоча підстави для прийняття цих доказів як допустимих були відсутні. Апелянт зазначає, що План-схема не відповідає вимогам Закону України "Про землеустрій", оскільки такий вид документації не передбачений розділом V зазначеного Закону. Апелянт вказує, що План-схема виконана на підставі листа слідчого від 21.01.2020, що не є передбаченою ст. 22 Закону України "Про землеустрій" підставою для проведення землеустрою. Апелянт наголошує, що План-схема не підписана, не має печатки підприємства, не містить кваліфікованого електронного підпису. Апелянт стверджує, що відсутні докази проведення фактичних замірів, виїзду інженера-землевпорядника на місцевість, від ПП "Глобус-ММ" не було повідомлення ТОВ "ТЕКА" про виїзд для проведення геодезичних робіт.

Апелянт посилається на публічну декларацію Лукіної О.В. (дружини інженера-землевпорядника Лукіна А.В.), згідно з якою ПП "Глобус-ММ" отримало від Криворізької центральної окружної прокуратури значні кошти у 2020, 2023, 2024 роках, що створює конфлікт інтересів та ставить під сумнів об'єктивність виконаних робіт. Апелянт зазначає, що ПП "Глобус-ММ" представляє інтереси адвоката Михайлюка В.В. без наявності адвокатської ліцензії, що є порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо предметної підсудності апелянт стверджує, що відповідач декларував у 2021 році користування земельною ділянкою площею 1,658 га та сплачував податок за землю, що переводить правовідносини щодо сплати за користування задекларованим розміром земельної ділянки в коло публічно-правових правовідносин, спори по яких підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 21 ГПК України допустив об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, та вирішив питання адміністративної юрисдикції в господарському суді.

Щодо норм матеріального права апелянт наголошує, що висновок суду про знаходження нерухомого майна на земельній ділянці, яка огороджена парканом, не підтверджено належним доказом. Апелянт вказує, що акти приймання-передачі від 22.08.2016 не містять доказів передання відповідачу будь-якого паркану чи огорожі. Апелянт зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру прав власності ТОВ "ТЕКА" не належить право власності на будь-який паркан за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10. Апелянт стверджує, що відсутні докази того, що огорожа №1-17, яка згадується в документах попередніх власників, є тим парканом, по якому здійснювалось вимірювання площі ПП "Глобус-ММ". Апелянт підкреслює, що План-схема не містить зображення огорожі або опису паркану.

Апелянт зазначає, що ТОВ "ТЕКА" володіє нерухомим майном площею 19 041,1 кв.м, яким площа 8,3123 га не зайнята, а докази, що нерухоме майно займає площу 8,3123 га, у справу не надано. Апелянт вказує, що відсутні докази використання земельної ділянки виключно відповідачем, оскільки земельна ділянка навколо нерухомого майна використовується територіальною громадою вільно, незалежно від волі відповідача. Апелянт стверджує, що відповідач у позовному періоді користувався земельною ділянкою 1,658 га, а належних та допустимих доказів використання решти площі (6,6552 га) у справу не покладено.

Апелянт посилається на те, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка сформованим об'єктом цивільних прав. Апелянт наголошує, що посилання суду на постанову Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц є неправомірним, оскільки у тій справі були складені акти обстеження земельної ділянки, а докази про землекористування визнані належними та допустимими, чого у цій справі не спостерігається.

Апелянт зазначає, що наявність у ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129" державного акту від 06.09.1993 №78 на право постійного користування земельною ділянкою площею 9,45 га свідчить про наявність в Державному земельному кадастрі інформації про функціональне використання земельної ділянки. Апелянт вказує, що висновок експерта засновано на тому, що інформація про земельну ділянку не внесена до Державного земельного кадастру, у зв'язку з чим застосовано коефіцієнт Кф=3,0. Апелянт наголошує, що експерт не запитувала в органах Держгеокадастру інформацію про земельну ділянку, а прокурор у свою чергу також не запитував таку інформацію. Апелянт стверджує, що твердження про використання земельної ділянки саме ТОВ "ТЕКА" в межах площі 8,3123 га є передчасним, що породжує обґрунтовані сумніви у правильності визначення розміру позовних вимог.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Криворізька центральна окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави прокуратура зазначає, що у позовній заяві детально наведено підстави для представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради. Прокуратура вказує, що підставою для представництва інтересів держави є бездіяльність компетентного органу - Криворізької міської ради як власника земельної ділянки, уповноваженого на звернення з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів. Прокуратура наголошує, що міська рада не тільки допускає бездіяльність, а взагалі не збиралася звертатися з таким позовом. Прокуратура зазначає, що відповідач, ухиляючись від оформлення права користування земельною ділянкою та не сплачуючи плату за землю, продовжує користуватися земельною ділянкою площею 8,3123 га безоплатно, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Кривого Рогу. Прокуратура вказує, що Криворізька міська рада є власником та розпорядником земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України, а місцевий бюджет недоотримує кошти орендної плати.

Прокуратура зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою було направлено листи до Криворізької міської ради про порушення вимог законодавства відповідачем, однак міська рада не вжила заходів щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Прокуратура вказує, що листом від 21.06.2023 міська рада повідомила про відсутність підстав для звернення до суду, що підтверджує бездіяльність міської ради. Прокуратура наголошує, що належним є звернення прокурора в інтересах хоча б одного з органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави, посилаючись на постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20 та від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Щодо актів перевірки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області прокуратура вказує, що відповідач дійшов безпідставного висновку про незаконність актів перевірки через визнання наказів про призначення перевірки незаконними. Прокуратура зазначає, що наказ про призначення перевірки не є предметом судового оскарження, а тому акти перевірки не можуть бути незаконними лише з тієї підстави, що наказ про призначення перевірки визнано незаконним. Прокуратура посилається на постанову Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №520/5778/20, згідно з якою акт обстеження земельної ділянки не підлягає оскарженню у жодному суді, оскільки не породжує обов'язкових юридичних наслідків та є попередніми висновками контролюючого органу. Прокуратура зазначає, що актами перевірки зафіксовано об'єктивно існуючий стан, зокрема площу земельної ділянки 8,3123 га, яка обрахована по периметру залізобетонного паркану.

Прокуратура посилається на постанову Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №380/7230/20, згідно з якою слід розрізняти перевірки суб'єктів господарювання від перевірок щодо об'єкту - земельної ділянки. Прокуратура вказує, що предметом перевірок була саме земельна ділянка, а не суб'єкт господарювання. Прокуратура наголошує, що відповідно до Закону №963-IV об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, а державний контроль здійснює центральний орган виконавчої влади, зокрема Держгеокадастр.

Щодо недопустимості План-схеми земельної ділянки та листа ПП "Глобус-ММ" прокуратура зазначає, що ці докази є належними та допустимими. Прокуратура вказує, що Законом України "Про землеустрій" не передбачено визнання незаконності робіт із землеустрою за відсутності договору. Прокуратура наголошує, що План-схема та лист ПП "Глобус-ММ" складені кваліфікованим інженером-землевпорядником з використанням геодезичного обладнання та містять координати меж земельної ділянки. Прокуратура зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування.

Щодо висновку експерта прокуратура вказує, що він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, складений у порядку, визначеному законодавством. Прокуратура зазначає, що розрахунок безпідставно збережених коштів здійснено на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішеннями Криворізької міської ради. Прокуратура наголошує, що розрахунок оцінки землі проведено виходячи з параметрів, визнаних Верховним Судом належними для обчислення безпідставно збережених коштів у постанові від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц.

Прокуратура зазначає, що відповідач не спростував неправильність застосування коефіцієнтів та вартості землі, а всі доводи відповідача зводяться виключно до несформованості землі та не надання витягу з нормативної грошової оцінки, приховуючи той факт, що неможливість надання витягу обумовлена бездіяльністю відповідача в оформленні права на землю. Прокуратура вказує, що відповідач протягом тривалого часу (з 2016 року) не оформив права на земельну ділянку, у зв'язку з чим ухиляється від плати за землю. Прокуратура наголошує, що земельна ділянка фактично використовується відповідачем, оскільки на ній розташоване нерухоме майно, огороджене парканом, яке належить відповідачу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2366/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.03.2025р. матеріали справи №904/2366/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2025 об 10:30 годин.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025 не відбудеться, у зв'язку з відпусткою суддів - Кощеєва І.М. та Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 призначено в судове засідання на 04.11.2025 о 15:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи до 25.11.2025р. о 14:45год. Запропоновано сторонам надати в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2025 на 16:30 год.

02.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 22.08.2016 по теперішній час ТОВ “ТЕКА» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, яке у 2021 році було поділено та зареєстровано за новими поштовими адресами, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 (площею 13 480,2 кв. м), 10/1 (площею 313,7), 10/2 (площею 357,6 кв.м), 10/3 (площею 1922,20 кв.м), 10/4 (площею 570,4 кв. м), 10/5 (площею 478,3 кв.м), 10/7 (площею 277,8 кв.м), 10/8 (площею 247,5 кв.м), 10/9 (площею 358,2 кв. м), 10/10 (площею 494,4 кв.м), 10/11 (площею 299,1 кв. м), 10/12 (площею 216,4 кв.м), 10/15 (площею 25,3 кв. м) загальною площею 19 041,1 кв. м (арк.с. 43-47 Т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не зареєстровано (арк.с. 47 Т.1).

Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31466/5/04-36-04-02-11 від 17.08.2023 ТОВ “ТЕКА» за 2020-2023 роки не декларувало та не сплачувало податкові зобов'язання по земельному податку та/або орендній платі за землю за площу 8,3123 га в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Нерухоме майно за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, на праві власності раніше належало ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/264-АО від 05.12.1996, про що зазначено у пункті 2 Договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004, укладений між ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» та ТОВ “СК Петроліум».

Згідно з умовами договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004 ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» продало ТОВ “СК Петроліум» виробничий комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, у склад якого входять, а саме:

Виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 12601,9 кв. м - вул. Бикова, 10/1;

Контрольно-технічний пункт літ. В-3, загальною площею 200,2 кв. м - вул. Бикова, 10/2;

Адміністративний корпус літ. А-3, загальною площею 1922,2 кв. м - вул. Бикова, 10/3;

Склад ВГМ літ. Е, загальною площею 570,4 кв. м - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К, загальною площею 478,3 кв. м - вул. Бикова, 10/5;

Насосна літ. Ш - вул. Бикова, 10/15;

Оздоровчий комплекс, літ. М-1, загальною площею 216,4 кв. м - вул. Бикова, 10/12;

Майно, що знаходиться за адресою Бикова, 10:

Склад ПММ літ. Г загальною площею 131,6 кв.м,

Розкатка ПММ літ. Д загальною площею 68,1 кв.м,

Склад масел літ. Ж загальною площею 48,4 кв.м,

Склад матеріалів літ. З загальною площею 494,1 кв. м,

Склад літ. Л,

Гараж літ. Н загальною площею 277,8 кв. м,

Склад запчастин літ. О.О, загальною площею 285,6 кв.м,

Склад ПАРМ літ. П загальною площею 247,5 кв. м,

Ділянка опалювання літ. Р загальною площею 218,8 кв.м,

Блок опалювання літ. Т загальною площею 138,5 кв.м,

Трансформаторна літ. У загальною площею 75,3 кв.м,

Туалет літ. Ф,

Склад запчастин літ. X загальною площею 240,2 кв.м,

Шліфовальний цех літ. Ц загальною площею 73,5 кв.м,

Операторська літ. Щ загальною площею 4,2 кв.м,

Розширений карман літ. Є загальною площею 46,7 кв.м,

Замощення І, II, III,

Огорожа 1-17.

Вказане нерухоме майно було прийняте ТОВ “СК Петроліум», що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2004 (арк.с. 28-29 Т.1).

В подальшому згідно з інформацією з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2007 проведено державну реєстрацію припинення ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14129».

ТОВ “СК Петроліум» вживались заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою під вказаними об'єктами нерухомого майна.

Зокрема, Рішенням Криворізької міської ради №2421 від 26.03.2008 (арк.с. 48 Т.1) ТОВ “СК Петроліум» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 для розміщення виробничого комплексу. Виготовлено проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:174:0027 площею 8,7981 га.

Рішенням Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,7981 га на вул. Бикова, 10 та надано її в оренду для розміщення виробничого комплексу (зв.арк.с.128, арк.с. 129 Т.1).

При цьому згідно з п.5 вказаного рішення міської ради скасовано державний акт на право постійного користування від 06.09.1993 №78.

Оскільки ТОВ “СК Петроліум» не належало до державної або комунальної власності, до нього не могло перейти право постійного користування земельною ділянкою. Договір оренди ТОВ “СК Петроліум» не укладався.

В подальшому 23.12.2013 ТОВ “СК Петроліум» передало вказане майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Вектор», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.12.2013, протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Вектор» №9/13ПКФВ-ОСУ від 23.12.2013.

В подальшому на загальних зборах ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Вектор» прийнято рішення про припинення товариства шляхом його реорганізації у добровільному порядку в результаті передання всього майна, прав та обов'язків ТОВ “ТЕКА», що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Вектор» №1/16/ПКФВ-ОСУ від 10.06.2016 (арк.с. 35-36 Т.1).

22.08.2016 ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Вектор» передало вказане майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ “ТЕКА», що підтверджується актом приймання передачі нерухомого майна від 22.08.2016, передавальним актом від 22.08.2016 (зв.арк.с. 33, арк.с. 34 Т.1).

У 2021 році ТОВ “ТЕКА» здійснено поділ вказаного нерухомого майна.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ “ТЕКА» №0521Т-ОСУ від 21.10.2021 (арк.с. 37-38 Т.1) прийнято рішення про поділ нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, зо знаходяться за адресами м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15.

Згідно з висновком щодо технічної можливості щодо поділу об'єкта нерухомого майна №0400/09-21 від 08.09.2021 (арк.с. 39 Т.1) запропоновано виділити наступні об'єкти нерухомого майна:

Виробничий комплекс літ. Б, контрольно-технічний пункт літ. В-3, замощення І - вул. Бикова, 10;

Склад запчастин літ. X, шліфовальний цех літ. Ц - вул. Бикова, 10/1;

Склад запчастин літ. О.О, - вул. Бикова, 10/2;

Адміністративний корпус літ. А - вул. Бикова, 10/3;

Склад ВГМ літ. Е - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К - вул. Бикова, 10/5;

Гараж літ. Н, трансформаторна літ. У - вул. Бикова, 10/7;

Склад ПАРМ літ. П, Замощення II - вул. Бикова, 10/8;

Ділянка опалювання літ. Р, блок опалювання літ. Т - вул. Бикова, 10/9;

Склад матеріалів літ. З - вул. Бикова, 10/10;

Склад ПММ літ. Г, розкатка ПММ літ. Д, склад масел літ. Ж, операторська літ. Щ, розширений карман літ. Є - вул. Бикова, 10/11;

Оздоровчий комплекс, літ. М - вул. Бикова, 10/12; Насосна літ. Ш - вул. Бикова, 10/15.

Керуючись вказаним висновком щодо технічної можливості поділу нерухомого майна ТОВ “ТЕКА» зробило заяву (нотаріальний бланк НРМ 318097) від 23.11.2021 про поділ нерухомого майна у такому ж виді як зазначено вище.

На підставі висновку щодо технічної можливості щодо поділу об'єкта нерухомого майна №0400/09-21 від 08.09.2021 та заяви про поділ (нотаріальний бланк НРМ 318097) від 23.11.2021 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ “ТЕКА» на наступні об'єкти нерухомого майна:

Виробничий комплекс літ. Б площею 12601,90 кв.м, контрольно-технічний пункт літ. В-3 площею 878,30 кв.м, замощення І - вул. Бикова, 10;

Склад запчастин літ. X площею 240,20 кв.м, шліфовальний цех літ. Ц площею 73,50 кв.м - вул. Бикова, 10/1;

Склад запчастин літ. О. О, площею 357,6 кв.м - вул. Бикова, 10/2; Адміністративний корпус літ. А площею 1922,20 кв. м - вул. Бикова, 10/3; Склад ВГМ літ. Е площею 570,4 кв. м - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К площею 478,3 кв.м - вул. Бикова, 10/5;

Гараж літ. Н площею 277,8 кв.м, трансформаторна літ. У площею 75,3 кв. м - вул. Бикова, 10/7;

Склад ПАРМ літ. П площею 247,5 кв.м, Замощення II - вул. Бикова, 10/8;

Ділянка опалювання літ. Р площею 219,7 кв.м, блок опалювання літ. Т площею 138,5 кв.м - вул. Бикова, 10/9;

Склад матеріалів літ. З площею 494,4 кв.м - вул. Бикова, 10/10;

Склад ПММ літ. Г площею 131,6 кв. м, розкатка ПММ літ. Д площею 68,1 кв.м, склад масел літ. Ж площею 48,4 кв.м, операторська літ. Щ площею 4,2 кв.м, розширений карман літ. Є площею 46,8 кв.м - вул. Бикова, 10/11.

Вказані адреси присвоєні рішеннями виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №259 від 30.04.2021, №492 від 16.09.2021.

Отже, з 22.08.2016 по теперішній час ТОВ “ТЕКА» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, яке у 2021 році було поділено та зареєстровано за новими поштовими адресами, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15 загальною площею 19041,1 кв.м.

Згідно з листом №29/04-24 від 29.04.2024 (арк.с. 244 Т.1) ПП “Глобус-ММ» повідомило межі земельної ділянки по вул.Бикова, 10, у м.Кривому Розі визначені за фактичним землекористуванням (по периметру паркану, що проходить вздовж земельної ділянки). Площа земельної ділянки складає 8,3123 га. Площа земельної ділянки визначено по координатам кутів поворотів її меж. Роботи щодо визначення площі та меж земельної ділянки виконано інженером-землевпорядником Лукіним А.В. (кваліфікаційний сертифікат №010287 від 10.01.2014).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не зареєстровано.

Відповідач надав до справи Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік з квитанцією №2 про її прийняття 16.03.2021 за реєстраційним №9054269669 (арк.с. 129-131 Т.3), Відповідач декларував у 2021 році для сплати податкових зобов'язань користування земельною ділянкою 1,658 га, тобто відмінною площею від позовної (8,3123 га), а згідно з доданими платіжними дорученнями №ТКА880 від 28.08.2021 та №ТКА787 від 27.07.2021 (аркс. 127-128 Т.3) сплачував податок за землю по вул. Бикова, 10 м. Кривий Ріг, зокрема за червень, липень 2021 року в розмірі 47081,65 грн за кожний місяць, що складає загальну суму 94163,30 грн, інших доказів щодо плати за землю за спірною адресою Відповілдач не подав.

Відповідно до висновку судового експерта Лябах Н.М. №51-23 від 20.02.2024 (арк.с. 138-148 Т.3), за результатами дослідження розмір безпідставно збережених коштів у вигляді неотриманої орендної плати за земельну ділянку комунальної власності земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, площею 83 123 кв.м, враховуючи, що інформацію про зазначену земельну ділянку не внесено до відомостей Державного земельного кадастру, з урахуванням встановлених даних про фактичне користування ТОВ “ТЕКА» (ЄДРПОУ 30587315) зазначеною земельною ділянкою та з урахуванням того, що:

- у період з 01.07.2020 по 31.12.2021 вказана земельна ділянка розташована в межах економіко-планувальної зони СГ-27, базова вартість одного квадратного метра земель міста Кривого Рогу становить 270,60 грн та має значення: зонального коефіцієнту (Км2) - 2,95; коефіцієнту використання земельної ділянки (Кф) - 3,0; без урахування локальних факторів; розмір орендної плати у відсотках до нормативної грошової оцінки становить 2,5 %;

- з 01.01.2022 по 30.06.2023 вказана земельна ділянка розташована в межах економіко-планувальної зони С-24, базова вартість одного квадратного метра земель міста Кривого Рогу становить 608,90 грн та має значення: зонального коефіцієнту (Км2) - 2,97; коефіцієнту використання земельної ділянки (Кф) - 3,0; без урахування локальних факторів; розмір орендної плати у відсотках до нормативної грошової оцінки становить 3,0 %, за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 становить 27 758 412,92 грн.

Детально результати дослідження за кожен рік та місяць окремо наведені в таблиці № 1 (арк.с. 149 Т.3).

В матеріалах справи також наявні Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки з кадастровим номером1211000000:06:174:0043 від 22.10.2020 №12665ДК/1145/АП/09/ 01-20 (а.с. 200 т.3), Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 21.02.2020 №116-ДК/156/АП/09/01-20 (арк.с. 201 Т.3), які складені Головним управлінням Дергеокадастру у Дніпропетровській області на підставі наказу управління від 13.10.2020 №1265-ДК та від 07.02.2020 №116-ДК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №160/20347/24 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК “Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10 та визнано протиправним та скасований наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.10.2020 №1265-ДК “Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10 (арк.с. 104-106 Т.3).

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол огляду місцевості від 31.03.2024 року та фототаблиця до протоколу (арк.с. 241-243 Т.1), складені прокурором в рамках кримінального провадження №42022042080000025.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 ст. 269 ГПК України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що ТОВ "ТЕКА" з 22.08.2016 є власником нерухомого майна загальною площею 19 041,1 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15. Речові права щодо земельної ділянки не зареєстровано, договір оренди не укладався. Нерухоме майно раніше належало ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129", яке мало право постійного користування земельною ділянкою площею 9,45 га на підставі державного акту від 06.09.1993 №78. Згідно з договором від 03.03.2004 ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129" продало виробничий комплекс ТОВ "СК Петроліум". Рішенням Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 затверджено проект землеустрою площею 8,7981 га та надано земельну ділянку в оренду, однак договір оренди не укладався. Майно передавалося ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Вектор" у 2013 році, а згодом ТОВ "ТЕКА" у 2016 році. Відповідач декларував користування земельною ділянкою 1,658 га та сплатив податок за червень, липень 2021 року на суму 94 163,30 грн.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов'язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб'єктами прав та обов'язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Так, звертаючись із позовною заявою у даній справі, прокурор наводив наступні юридичні факти на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, які мають значення для судового захисту суб'єктивного цивільного права: « … згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 22.08.2016 по теперішній час ТОВ «ТЕКА» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, яке у 2021 році було поділено та зареєстровано за новими поштовими адресами, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 (площею 13 480,2 кв. м), 10/1 (площею 313,7), 10/2 (площею 357,6 кв.м), 10/3 (площею 1922,20 кв.м), 10/4 (площею 570,4 кв. м), 10/5 (площею 478,3 кв.м), 10/7 (площею 277,8 кв.м), 10/8 (площею 247,5 кв.м), 10/9 (площею 358,2 кв. м), 10/10 (площею 494,4 кв.м), 10/11 (площею 299,1 кв. м), 10/12 (площею 216,4 кв.м), 10/15 (площею 25,3 кв. м) загальною площею 19 041,1 кв. м.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, що огороджена парканом, в межах міста Кривого Рогу.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не зареєстровано….

…Таким чином, ТОВ «ТЕКА», придбавши комплекс будівель, загальною площею19 041,1 кв 8,3123 кв. м, який фактично знаходиться на земельній ділянці площею 8,3123 га, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушує права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

Щодо володіння відповідачем нерухомим майном.

Встановлено, що ТОВ «ТЕКА», придбавши комплекс будівель, загальною площею 19041,1 кв. м, який фактично знаходиться на земельній ділянці площею 8,3123 га, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Також встановлено, що нерухомим майном за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, на праві власності належало ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/264-АО від 05.12.1996, про що зазначено у пункті 2 Договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004, укладений між ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» та ТОВ «СК Петроліум».

При цьому земельна ділянка площею 9,45 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 належала ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» на праві постійного користування на підставі державного акту від 06.09.1993 №78, що підтверджується довідкою Криворізького міського управління земельних ресурсів №1766 від 06.02.2008 (додана до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «СК «Петроліум» за адресою вул. Бикова, 10, 2008 року, сторінка 16 проекту) та самим державним актом (додано до проекту сторінка 38-39).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004 ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» продало ТОВ «СК Петроліум» виробничий комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1 10/5, 10/12, 10/15, у склад якого входять, а саме:

Виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 12601,9 кв. м - вул. Бикова, 10/1;

Контрольно-технічний пункт літ. В-3, загальною площею 200,2 кв. м - вул. Бикова,

10/2;

Адміністративний корпус літ. А-3, загальною площею 1922,2 кв. м - вул. Бикова, 10/3;

Склад ВГМ літ. Е, загальною площею 570,4 кв. м - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К, загальною площею 478,3 кв. м - вул. Бикова, 10/5; Насосна літ. Ш - вул. Бикова, 10/15;

Оздоровчий комплекс, літ. М-1, загальною площею 216,4 кв. м - вул. Бикова, 10/12; Майно, що знаходиться за адресою Бикова, 10:

Склад ПММ літ. Г загальною площею 131,6 кв. м,

Розкатка ПММ літ. Д загальною площею 68,1 кв. м,

Склад масел літ. Ж загальною площею 48,4 кв.,

Склад матеріалів літ. З загальною площею 494,1 кв. м,

Склад літ. Л,

Гараж літ. Н загальною площею 277,8 кв. м,

Склад запчастин літ. О, О? загальною площею 285,6 кв. м,

Склад ПАРМ літ. П загальною площею 247,5 кв. м, Ділянка опалювання літ. Р загальною площею 218,8 кв. м,

Блок опалювання літ. Т загальною площею 138,5 кв. м, Трансформаторна літ. У загальною площею 75,3 кв. м, Туалет літ. Ф,

Склад запчастин літ. Х загальною площею 240,2 кв. м, Шліфовальний цех літ. Ц загальною площею73,5 кв. м, Операторська літ. Щ загальною площею 4,2 кв. м, Розширений карман літ. Є загальною площею 46,7 кв. м, Замощення І, ІІ, ІІІ,

Огорожа 1-17.

Вказане нерухоме майно було прийняте ТОВ «СК Петроліум», що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2004.

В подальшому згідно з інформацією з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2007 проведено державну реєстрацію припинення ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129».

ТОВ «СК Петроліум» вживались заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою під вказаними об'єктами нерухомого майна.

Рішенням Криворізької міської ради №2421 від 26.03.2008 ТОВ «СК Петроліум» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 для розміщення виробничого комплексу. Виготовлено проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:174:0027 площею 8,7981 га.

При цьому згідно з п. 5 вказаного рішення міської ради скасовано державний акт на право постійного користування від 06.09.1993 №78.

Також відповідно до ст. 92 ЗК України (в редакції, що діяла на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.03.2004) право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.

Відповідно до ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.03.2004) при переході права власності на будівлю і споруду право користування переходило на підставі договору оренди.

Отже, згідно з вимогами ст. 92, 120 ЗК України до ТОВ «СК Петроліум», яке не належить до державної або комунальної власності, не могло перейти право постійного користування земельною ділянкою. Однак могло перейти право користування на підставі договору оренди.

В подальшому 23.12.2013 ТОВ «СК Петроліум» передало вказане майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.12.2013, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» №9/13ПКФВ-ОСУ від 23.12.2013.

В подальшому на загальних зборах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» прийнято рішення про припинення товариства шляхом його реорганізації у добровільному порядку в результаті передання всього майна, прав та обов'язків ТОВ «ТЕКА», що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Вектор» №1/16/ПКФВ-ОСУ від 10.06.2016.

22.08.2016 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» передало вказане майно у якості внеску у статутний капітал ТОВ «ТЕКА», що підтверджується актом приймання передачі нерухомого майна від 22.08.2016, передавальним актом від 22.08.2016.

Таким чином, ТОВ «ТЕКА» володіє нерухомим майном за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15 з 22.08.2016 по теперішній час.

Однак у 2021 році ТОВ «ТЕКА» здійснено поділ вказаного нерухомого майна.

Так згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТЕКА» №0521Т-ОСУ від 21.10.2021прийнято рішення про поділ нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, зо знаходяться за адресами м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15.

Згідно з висновком щодо технічної можливості щодо поділу об'єкта нерухомого майна №0400/09-21 від 08.09.2021 запропоновано виділити наступні об'єкти нерухомого майна:

Виробничий комплекс літ. Б, контрольно-технічний пункт літ. В-3, замощення І - вул. Бикова, 10;

Склад запчастин літ. Х, шліфовальний цех літ. Ц - вул. Бикова, 10/1;

Склад запчастин літ. О, О? - вул. Бикова, 10/2;

Адміністративний корпус літ. А - вул. Бикова, 10/3;

Склад ВГМ літ. Е - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К - вул. Бикова, 10/5;

Гараж літ. Н, трансформаторна літ. У - вул. Бикова, 10/7;

Склад ПАРМ літ. П, Замощення ІІ - вул. Бикова, 10/8;

Ділянка опалювання літ. Р, блок опалювання літ. Т - вул. Бикова, 10/9;

Склад матеріалів літ. З - вул. Бикова, 10/10;

Оздоровчий комплекс, літ. М - вул. Бикова, 10/12;

Насосна літ. Ш - вул. Бикова, 10/15.

Керуючись вказаним висновком щодо технічної можливості поділу нерухомого майна ТОВ «ТЕКА» зробило заяву (нотаріальний бланк НРМ 318097) від 23.11.2021 про поділ нерухомого майна у такому ж виді як зазначено вище.

На підставі висновку щодо технічної можливості щодо поділу об'єкта нерухомого майна №0400/09-21 від 08.09.2021 та заяви про поділ (нотаріальний бланк НРМ 318097) від 23.11.2021 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТЕКА» на наступні об'єкти нерухомого майна:

Склад запчастин літ. Х площею 240,20 кв.м, шліфовальний цех літ. Ц площею 73,50 кв.м - вул. Бикова, 10/1;

Склад запчастин літ. О, О? площею 357,6 кв.м - вул. Бикова, 10/2;

Адміністративний корпус літ. А площею 1922,20 кв. м - вул. Бикова, 10/3;

Склад ВГМ літ. Е площею 570,4 кв. м - вул. Бикова, 10/4;

Мийка автотранспорту літ. К площею 478,3 кв.м - вул. Бикова, 10/5;

Гараж літ. Н площею 277,8 кв.м, трансформаторна літ. У площею 75,3 кв. м - вул. Бикова, 10/7;

Склад ПАРМ літ. П площею 247,5 кв.м, Замощення ІІ - вул. Бикова, 10/8;

Ділянка опалювання літ. Р площею 219,7 кв.м, блок опалювання літ. Т площею 138,5 кв.м - вул. Бикова, 10/9;

Склад матеріалів літ. З площею 494,4 кв.м - вул. Бикова, 10/10;

Отже, з 22.08.2016 по теперішній час ТОВ «ТЕКА» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, яке у 2021 році було поділено та зареєстровано за новими поштовими адресами, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15 загальною площею 19041,1 кв. м.

Обґрунтування стягнення безпідставно збережених коштів.

Встановлено, що ТОВ «ТЕКА», як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв. м, користується земельною ділянкою площею 8,3123 га та не виготовило правовстановлюючі документи на землю під вказаним нерухомим майном, у зв'язку з чим плату за землю не сплачує.

Попереднім власником вказаного нерухомого майна (ТОВ «СК Петроліум») вживались заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою під вказаними об'єктами нерухомого майна.

Виготовлено проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:174:0027 площею 8,7981 га.

Згідно з п. 3.2 рішення Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 орендар повинен був протягом 3 місяців укласти з міською радою договір оренди.

Однак орендар не виконав вказаний пункт рішення, договір оренди не уклав, тому згідно з п. 4 рішення Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 це рішення міської ради втратило силу в цілому.

В подальшому ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «ТЕКА», як власники, майна не вживали заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою для розміщення нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10.

В рамках кримінального провадження №12019040230001938 від 31.10.2019 землевпорядною організацією ПП «Глобус-ММ» у 2020 році проводилися роботи щодо визначення площі та меж земельної ділянки по вулиці Бикова, 10 у місті Кривий Ріг. В результаті чого встановлено, що ТОВ «ТЕКА» користується земельною ділянкою площею 8,3123 га.

При цьому слід зазначити, що під час проведення робіт щодо визначення площі та меж вказаної земельної ділянки у 2020 році було встановлено, що Затолокіна Д.Ю., як власник нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/6, оформила право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:174:0043 площею 0,1325 га, у зв'язку з чим площа вказаної земельної ділянки була виключена із площі земельної ділянки, якою користується ТОВ «ТЕКА». Реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10/6 та його перебування на земельній ділянці 1211000000:06:174:0043 площею 0,1325 га підтверджується довідкою з Державного реєстру речових праву на нерухоме майно від 27.05.2024.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ТОВ «ТЕКА» займає земельну ділянку площею 8,3123 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, яка не надана у власність або користування. Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, за яким знаходиться комплекс нерухомого майна.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №1265ДК/1145/АП/09/01-20 від 22.10.2020 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ТОВ «ТЕКА» займає земельну ділянку площею 8,3123 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, яка не надана у власність або користування. Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, за яким знаходиться комплекс нерухомого майна.

Згідно з листом №29/04-24 від 29.04.2024 ПП «Глобус-ММ» повідомило, що межі вказаної земельної ділянки визначені за фактичним землекористуванням (по периметру паркану, що проходить вздовж земельної ділянки). Площа земельної ділянки складає 8,3123 га. Площа земельної ділянки визначено по координатам кутів поворотів її меж. Роботи щодо визначення площі та меж земельної ділянки виконано інженером-землевпорядником Лукіним А.В. (кваліфікаційний сертифікат №010287 від 10.01.2014).

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права щодо вказаної земельної ділянки до теперішнього часу не зареєстровано.

Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31466/5/04-36-04-02-11 від 17.08.2023 ТОВ «ТЕКА» у 2020-2023 роках не декларувало та не сплачувало податкові зобов'язання по земельному податку та/або орендній платі за землю за площу 8,3123 га в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Отже, ухилившись від виготовлення правовстановлюючих документів, ТОВ «ТЕКА» безпідставно зберегло кошти у вигляді орендної плати, які недоотримав міський.

Відповідно до частин 2,3 статті 164 Господарського процесульного кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2); у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч.3).

На підтвердження заявлених позовних вимог, до позовної заяви додано:

Додатки (у копіях):

1. Договір купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004 (оригінал зберігається у ТОВ «СК Петроліум»);

2. Акт приймання-передачі від 03.03.2004 (оригінал зберігається у ТОВ «СК Петроліум»);

3. Акт приймання-передачі нерухомого майна від 23.12.2013 (оригінал зберігається у ТОВ «СК Петроліум», ТОВ «ВКФ «ВЕКТОР»);

4. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» №9/13ПКФВ-ОСУ від 23.12.2013 (оригінал зберігається у ТОВ «ВКФ «ВЕКТОР»);

5. Акт приймання передачі нерухомого майна від 22.08.2016 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

6. Передавальний акт від 22.08.2016 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

7. Протокол загальних зборів ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» №1/16/ ПКФВ-ОСУ від 10.06.2016 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

8. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТЕКА» №0521Т-ОСУ від 21.10.2021 про поділ нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, зо знаходяться за адресами м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

9. Висновок щодо технічної можливості щодо поділу об'єкта нерухомого майна №0400/09-21 від 08.09.2021 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

10. Заява про поділ (нотаріальний бланк НРМ 318097) від 23.11.2021 (оригінал зберігається у ТОВ «ТЕКА»);

11. Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №259 від 30.04.2021 (оригінал зберігається у виконкомі Саксаганської районної у місті ради);

12. Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №492 від 16.09.2021 (оригінал зберігається у виконкомі Саксаганської районної у місті ради);

13. Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15;

14. Рішенням Криворізької міської ради №2421 від 26.03.2008 «Про надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок суб'єктам господарювання та громадянам» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

15. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «СК Петроліум» для розміщення виробничого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 (оригінал зберігається у Відділі №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області);

16. Рішення Криворізької міської ради №3597 від 25.11.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Бикова, 10 та надання її в оренду для розміщення виробничого комплексу» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

17. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2020 (оригінал зберігається у ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області);

18. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №1265ДК/1145/АП/09/01-20 від 22.10.2020 (оригінал зберігається у ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області);

19. План-схема земельної ділянки площею 8,3123 га складена ПП «Глобус-ММ» (оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

20. Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31466/5/04-36-04-02-11 від 17.08.2023 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

21. Рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з додатками (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

22. Витяг зі схеми економіко-планувального зонування, яка є додатком до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

23. Рішення Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

24. Рішення Криворізької міської ради №4799 від 30.06.2020 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2021 році» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

25. Рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

26. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Том 1 (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

27. Витяг зі схеми економіко-планувального зонування, яка є додатком до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020 року (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

28. Рішення Криворізької міської ради №506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу» (оригінал зберігається у виконкомі КМР);

29. Лист Криворізької районної військової адміністрації №2501/0/531-23 від 31.07.2023 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

30. Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

31. Протокол огляду від 21.03.2024 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

32. Лист №29/04-24 від 29.04.2024 від ПП «Глобус-ММ» (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

33. Лист Криворізької центральної окружної прокуратури №04/59- 2707вих-23 від 20.03.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі та міській раді);

34. Лист Виконкому КМР №12/18/1868 від 27.03.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі);

35. Лист Криворізької центральної окружної прокуратури №04/59- 8990вих-23 від 05.09.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі та міській раді);

36. Лист Виконкому КМР №12/18/6008 від 13.09.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі);

37. Лист Криворізької центральної окружної прокуратури №04/59- 10642вих-23 від 20.10.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі та міській раді);

38. Лист Виконкому КМР №12/18/7147 від 31.10.2023 (оригіналзберігається в окружній прокуратурі);

39. Лист Криворізької центральної окружної прокуратури №04/59- 12562вих-23 від 08.12.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі та міській раді);

40. Лист Виконкому КМР №12/18/8315 від 20.12.2023 (оригінал зберігається в окружній прокуратурі);

41. Повідомлення про звернення із даним позовом (оригінал зберігається в КМР);

42. Докази сплати судового збору;

43. Довідки про наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд».

44. Інформація з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129»;

45. Інформація з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СК Петроліум»;

46. Інформація з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вектор»;

47. Інформація з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЕКА»;

48. Постанова про розголошення відомостей матеріалів кримінального провадження;

49. Лист Виконкому Криворізької міської ради №12/18/1485 від 08.03.2023 (оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

50. Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42022042080000025

51. Заява про забезпечення позову з додатками

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених підстав позову, які викладено в позовній заяві і розділу додакти та, враховуючи позицію прокурора яка була ним висловлена в судовому засіданні 25.11.2025р., колегія суддів констатує, що доказами, які на думку прокурора безпосередньо підтверджують його позицію про використання відповідачем, як власником нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв. м земельною ділянкою площею в розмірі 8,3123 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 є лише:

« … 17. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2020 (оригінал зберігається у ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області);

19. План-схема земельної ділянки площею 8,3123 га складена ПП «Глобус-ММ» (оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження №42022042080000025)…

… 30. Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025);

31. Протокол огляду від 21.03.2024 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025)

32. Лист №29/04-24 від 29.04.2024 від ПП «Глобус-ММ» (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025) …».

Колегія суддів визнає недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2020 (оригінал зберігається у ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки №1265ДК/1145/АП/09/01-20 від 22.10.2020 (оригінал зберігається у ГУ Держгкокадастру у у Дніпропетровській області) та Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024 (оригінал зберігається у матеріалах кримінального провадження №42022042080000025) з огляду на наступне:

05.08.2024р. ТОВ «ТЕКА» звернулося до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/2366/24 до розгляду, пов'язаної із нею справи № 160/20347/24, в задоволені якого, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 12.09.2024р. було відмовлено.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об'єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об'єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб'єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.

Колегія суддів визнає загальновідомою обставину той факт, що в Україні на веб сторінці ( https://reyestr.court.gov.ua) розміщено інформаційний платформу Єдиний державний реєстр судових рішень, в якому за відповідними крітеріями пошуку можна віднайти справи про спір між певними сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №160/20347/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121876694) , яке відповідно набрало чинності на час прийняття судом першої інстанції оспорюваного рішення, визнано протиправним та скасувано накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10 та від 13.10.2020 №1265-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10.

Відповідно до мотивувальної частини вищезазначенного рішення : « …Також, проведені відповідачем позапланові заходи державного нагляду (контролю), що підтверджується актами від 21.02.2020 за №116 ДК/156/АП/09/01-20 та від 22.10.2022 за №1265-ДК/1145/АП/09/01-20, здійснені за відсутності уповноваженої особи ТОВ «ТЕКА», що суперечить нормам ч. 11 ст. 4 Закону №877-V.

Таким чином, суд робить висновок про те, що накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та від 13.10.2020 №1265-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» є протиправними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню…».

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).

Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Таким чином, обставини (факти), що є преюдиціальними відповідно до ст.75 ГПК, не потребують доказування та є обов'язковими для господарського суду. Суд не вправі ставити під сумнів такі обставини (факти).

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №910/7859/23, від 11.01.2024 у справі №911/84/22 та інших.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Оскільки акти від 21.02.2020 за №116-ДК/156/АП/09/01-20 та від 22.10.2022 за №1265-ДК/1145/АП/09/01-20, які були складено на виконання визнаних протиправними та скасуваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та від 13.10.2020 №1265-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», зазначені акти не приймаються до уваги колегією суддів як недопустимі в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази.

Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що " ... Відповідач дійшов безпідставного висновку про те, що акти перевірки є незаконними через визнання наказів про призначення перевірки.

Як зазначалося, наказ про призначення перевірки не є предметом судового оскарження, а тому, як наслідок, акти перевірки не можуть бути незаконними лише з тієї підстави, що наказ про призначення перевірки є незаконним, оскільки наказ про призначення перевірки вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому законність акту перевірки не залежить від законності наказу про призначення перевірки.

Крім цього, слід зазначити, що акт перевірки також не є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2021 по справі №520/5778/20 звернув увагу, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства, за загальним правилом, може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Таким чином, Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого обов'язковою ознакою рішень (дій, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин (позивачів) і мають обов'язковий характер. Дії щодо складання акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків та є попередніми висновками контролюючого органу, лише зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Така інформація може бути підтверджена або спростована судом у разі спору про законність рішень (дій, бездіяльності) суб?єкта владних повноважень, в основу яких буде у майбутньому покладені згадувані висновки акта, а тому акт обстеження земельної ділянки не підлягає оскарженню у жодному суді.

Аналогічні висновки під час вирішення спору у подібних правовідносинах зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 640/4550/19.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред'являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів (постанова КАС ВС від 19.06.2020 у справі № 140/388/19).

Таким чином, актами перевірки спірної земельної ділянки зафіксовано об'єктивно існуючий стан, зокрема площу земельної ділянки (8,3123 га), яка обрахована по периметру залізобетонного паркану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.06.2023 по справі №380/7230/20 розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Узлісся» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 380/7230/20 за позовом ТОВ «Узлісся» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: Львівська обласна прокуратура, Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування наказу, дійшов наступного висновку, слід розрізняти перевірки суб'єктів господарювання на предмет відповідності здійснюваної ними діяльності вимогам законодавства від перевірок щодо об'єкту, земельної ділянки.

Такі висновки суду щодо розмежування перевірок за суб'єктами та об'єктами правовідносин узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 16.07.2020 у справі №819/5/18, від 25.05.2022 у справі № 120/1196/19-а, від 15.11.2022 у справі № 640/32178/20, від 28.02.2023 у справі № 280/2932/20, а також від 17.09.2019 у справі № 806/1723/18 і від 27.02.2020 у справі № 818/1512/17, на які зробив посилання суд апеляційної інстанції.

Крім цього, наказ є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.06.2023 по справі №380/7230/20, від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18 та від 25.05.2022 у справі № 120/1196/19-а.

Так, відповідно до наказів про проведення перевірок ГУ Держгеокадастром у Дніпропетровській області (у справі №160/20347/24), предметом перевірки була саме земельна ділянка..." відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер помилки вібіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів) є актом вказівки на окремі випадки або дані, які, здається, підтверджують певну позицію, ігноруючи значну частину даних, які їй суперечать .

Колегія суддів констатує, що згідно розділу « 2.ДОСЛІДЖЕННЯ» Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024р. (т. 1 а.с. 229-243) встановлення розмірів, займаної ТОВ «ТЕКА» ділянки було проведено виключно на підставі актів від 21.02.2020 за №116-ДК/156/АП/09/01-20 , від 22.10.2022 за №1265-ДК/1145/АП/09/01-20 та листа Криворізької районної військової адміністрації від 31.07.2023р. № 2501/0/531-23.

За текстом листа Криворізької районної військової адміністрації від 31.07.2023р. № 2501/0/531-23: «… Криворізька районна військова адміністрація до листа від 14.04.2023 №1127/0/531-23 щодо надання відповіді на виконання постанови про залучення спеціаліста від 30.03.2023 щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042080000025 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 197-1 Кримінального кодексу України, враховуючи лист прокуратури від 21.07.2023 №04/59-7395 вих-23 (вх.№2397/0/54-23 від 24.07.2023.

При розгляді відповідної постанови було встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у прокуратури виникла необхідність в отриманні інформації про розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою (нормативно грошова оцінка якої не проведена), що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг,вул.Бикова,10.

Криворізька районна військова адміністрація в листі від 14.04.2023 №1127/0/531-23 до Криворізької центральної окружної прокуратури вже була викладена інформація з приводу визначення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою (нормативно грошова оцінка якої не проведена), що знаходиться за адресою; м.Кривий Ріг,вул.Бикова,10…

… Отже, враховуючи надані для ознайомлення Криворізькою центральною окружною прокуратурою додаткові матеріали по відповідному кримінальному провадженню за № 42022042080000025 від 20.01.2022 їх розгляд та аналіз аналогічних справ розглянутих Верховним Судом у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа №644/3932/18-ц, провадження №61-6606св20) та враховуючи позицію суду у відповідній справі щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою (нормативно грошова оцінка якої не проведена), надаємо наступний приклад розрахунку, який не с остаточним і потребує детальної експертизи (оцінки) та підтвердження або спростування, оскільки спеціалісти Криворізької районної військової адміністрації, не зважаючи на отриману освіту та здобуті кваліфікації не наділені законним правом самостійно розраховувати будь-яку оцінку земельної ділянки.

… Оскільки, Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 втратив чинність 06.05.2023 відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.04.2023 №716, то і розрахунок було проведено до 01.05.2023…»

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що лист Криворізької районної військової адміністрації від 31.07.2023р. № 2501/0/531-23 не містить в собі даних про проведення замірів спірної земельної ділянки, а акти від 21.02.2020 за №116-ДК/156/АП/09/01-20 та від 22.10.2022 за №1265-ДК/1145/АП/09/01-20, відповідно, визнані колегією суддів недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, судова економічна експертиза №51-23 від 20.02.2024р. також не приймається до уваги колегією суддів як недопустимий в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказ.

Висновок суду першої інстанції « …В спірних правовідносинах, як і в зазначених розглянутих Верховним Судом справах, також площа земельної ділянки, яка огороджена парканом, встановлена інженером-землевпорядником Лукіним А.В., який має чинний кваліфікаційний сертифікат №010287 від 10.01.2014. Розмір безпідставно збережених коштів розраховано судовим експертом виходячи з базової вартості одного квадратного метра земель міста, помноженої на коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, та на зональний коефіцієнт за один квадратний метр оподаткування, відповідно прийнятих та чинних у спірний період рішень міської ради…

… згідно з технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 земельна ділянка площею 8,3123 га (83123 кв. м), на якій розташоване нерухоме майно за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15, знаходиться в межах економіко-планувальної зони С-24. Базова вартість 1 кв. м земель міста Кривого Рогу складає 608,9 грн. Зональний коефіцієнт (Км2) складає 2,97. У зв'язку з тим, що відомості про вказану земельну ділянку не внесені до ДЗК, то коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 3,0.

Розрахунок безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2022 по 01.06.2023 із застосуванням вказаних параметрів із застосуванням ставки орендної плати у розмірі 3,0% наведено у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024, яку було проведено в рамках кримінального провадження…

згідно із вказаним висновком експерта (арк.с. 138-149 Т.3) сума безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 складає 13 529 013,86 грн. Сума безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2023 по 01.06.2023 складає 6 764 506,92 грн. Таким чином, сума безпідставно збережених коштів за період з 01.06.2021 по 01.06.2023 складає 23 196 534,39 грн (2 903 013,61 грн + 13 529 013,86 грн + 6 764 506,92 грн = 23 196 534,39 грн).

Таким чином сума безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, складає 23 102 371,09 грн…» визнається колегією суддів передчасним та таким, що зроблено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, наведених вище.

За текстом позовної заяви: « … Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №31466/5/04-36-04-02-11 від 17.08.2023 ТОВ «ТЕКА» за 2020-2023 роки не декларувало та не сплачувало податкові зобов'язання по земельному податку та/або орендній платі за землю за площу 8,3123 га в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042080000025 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України…» .

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 4202204208000025 прокурором в ході моніторінгу сайту Публічної кадастрової карти та інформації Державного реєстру речового прав на нерухоме майно, самостійно виявлено кримінальне правопорушення та встановлено, що суб'єкти господарювання виконистовують земельну ділянку, розташовану за адресою м.Кривий Ріг, вул.Бикова без правовстановлюючих документів на земельну ділнку. Зарестровано 20.01.2022р. кримінальне провадження за статтею 197 частиною 1 Кримінального кодексу України.

Оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, ТОВ «ДЕКА» на праві власності з 24.11.2022р. належить нерухоме майно за адресою м.Кривий Ріг вул.Бикова 10/10; 10/9;10/8;10/7;10/5; 10/2;10/1 та 10 (т.1 а.с. 43-47).

Відповідно до вступної частини висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024р. : « … 14 вересня 2023 року до судового експерта Лябах Н.М. надійшла постанова дізнавача сектору дізнання Криворізької РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Нанати Пеклун від 14.09.2023р. про призначення судової економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування за № 4202204208000025 від 20.01.2022р. за ознаками злочину передбаченного ч.1 ст.197-1 КК України…» (т.1 з.с. 228).

Відповідно до дозволу на розголошення відомостей кримінального провадження від 24.05.2024р. Криворізькою центральною окружною

прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №'42022042080000025 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування та відповідно до інформації, що міститься в Державном'у реєстрі речових прав на нерухоме манно встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Викова розташований виробничий комплекс, який спочатку згідно з свідоцтвом про право власності від 21.01.2004 належав ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129», в подальшому за договором купівлі-продажу від 03.03.2004 комплекс будівель за вказаною адресою було придбано ТОВ «СК Петроліум», потім відповідно до акту прийому-передачі від 23.12.2013 комплекс будівель за вказаною адресою знаходився у приватній власності ТОВ «Вектор», а з 25.08.2016 належало на праві приватної власності ТОВ «ТЕКА» (ЄДРПОУ 30587315).

Зокрема, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомості, які знаходяться у приватній власності ТОВ «Тека» знаходяться за наступними адресами: вул. Бикова, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10'12 га 10 15.

В ході кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ТЕКА» займає земельну ділянку площею 8,3123 га на вул. Бикова, 10 у м. Кривий Ріг.

Таким чином, службові особи суб'єкту господарювання протягом тривалого часу не виготовили правовстановлюючі документи на землю (не уклали договір оренди земельної ділянки) та користуються земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим ухиляються від плати за землю.

Прокурором встановлено факт порушення інтересів держави у зв'язку із використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та не внесення плати за землю.

При цьому матеріали даного кримінального провадження можуть бути використані як докази в порядку інших видів судочинства.

Таким чином, для ефективного захисту інтересів держави прокурором надається дозвіл на розголошення матеріалів кримінального провадженні №42022042080000025 від 20.01.2022 за ознаками кримінальної о правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до частнини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад господарського судочинства, відповідно до пунктів 1,2,4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України в тому числі належать:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін;

Колегія суддів зауважує, що стандарт «appearance of impropriety» - стандарт «створення враження неправомірності/недоброчесності»,який застосовуєтся до суддів, також повинен застосовуватися і до прокурорів, оскільки вони виконують квазісудову роль та повинні просувати інтереси громад та держави , яку вони представляють.

Судді, як нейтральні особи, що приймають рішення, та є носіями судової влади, повинні уникати навіть видимості упередженості або неналежної поведінки для збереження довіри до судової системи. Ті самі обґрунтування для застосування стандартів, які зазвачай застосовуються до суддів застосовуються і до прокурорів.

Враховуючи, що як представник держави, прокурор володіє величезною владою та дискрецією в керівництві розслідуваннями, визначенні злочинів, які будуть висунуті, впливі на покарання та прийнятті рішення про те, чи взагалі проводити переслідування, така влада накладає підвищену відповідальність.

Колегія суддів зауважує, що видимість справедливості настільки ж важлива, як і її реальність.

Колегія суддів враховує, що фабула частини 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України сформульована наступним чином « 1. Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.»

Оскільки Криворізькою центральною окружною прокуратурою не подано в якості доказу на підтвердження заявлених позовних вимог обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні №42022042080000025 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, який би мав приюдиціальне значення при розгляді даної справи, а навпаки надано дозвіл на розголошення відомостей цього кримінального провадження, колегія суддів виснує, що найбільш вірогідним є той факт, що дане кримінальне провадження на час прийняття рішення є незавершеним.

Відповідно, проводячи розслідування в кримінальному провадженні №42022042080000025 з січня 2022 року і маючи необхідне коло повноважень сторони обвинувачення і, подаючи в травні 2024 року позов проти ТОВ «ТЕКА» прокурор діє непослідовно і своїми діями ставить під сумнів питання про відсутності в його діях неупередженності відносно відповідача по справі, порушуючи тим самим засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статтті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що надані прокурором Протокол огляду від 21.03.2024р. та План-схема земельної ділянки площею 8,3123 га, виготовлена ПП «Глобус-ММ» , були складені за відсутності ТОВ «ТЕКА», а питання щодо правомірності підстав залучення до участі в складанні зазначених доказів саме ПП «Глобус-ММ» прокурором не розкрито, колегія суддів не приймає до уваги План-схему земельної ділянки площею 8,3123 га складену ПП «Глобус-ММ»; Протокол огляду від 21.03.2024р. та Лист №29/04-24 від 29.04.2024 від ПП «Глобус-ММ», як недостовірні в розумінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1,3,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 р. в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, надано сторонам по справі до 25.11.2025р. можливість надати власні міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи на розгляд якої необхідно було б поставити питання щодо меж земельної ділянки, яка, можливо, використовується Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", переліку питань, екпертної установи на рогляд якої поставити відповідні питання та готовності сплатити відповідне експертне дослідження, у разі прийняття судом апеляційної інстанції рішення про необхідність його проведення ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/131534091).

Прокурор в судовому засіданні 25.11.2025р. заявив про відсутність необхідності проведення експертизи, небажання сплачувати вартість її проведення і достатність наданих на підтведження заявлення позовних вимог доказів.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" клопотання про надання додатковий доказів та про призначення економічної експертизи колегія суддів залишає без розгляду в зв'язку з заявленням в судовому засіданні відповіданого клопотання з боку представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи позицію прокурора щодо небажання сплачувати проведення експертизи, колегія суддів виснує про недоцільність призначення в даній справі експертизи

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки")

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи наявність кримінального провадження №42022042080000025, ініційованого прокурором, колегія суддів зауважує, що покладання обов'язку оплати проведення експертизи на ТОВ «ТЕКА» у випадку призначення її за ініціативи суду з покладанням на останього обов'язку несення негативних наслідків в порядку частини 4 статті статті 102 Господарського процесуального кодексу України , у випадку несплати вартості її проведення, порушувало б принципи пропорційності, диспозитивності, змагальності господарського судочинства та принцип «належного урядування».

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 Верховний Суд з-поміж іншого зазначив, що "концепція негативного доказу", закріплена у частині десятій статті 81 ГПК України, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Колегія суддів зауважує, що, посилаючись на відповідні обставини, прокурор прагне довести стверджувану ним обставину ( зайняття ТОВ «ТЕКА» в період з 01.06.2021 по 01.06.2023 спірної земельної ділянки комунальної власності площею саме 8,3123 га) за рахунок відсутності доказів на спростування відповідної обставини зі сторони відповідача.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, а прокурором не оспорюється та обставина, що Відповідач декларував у 2021 році для сплати податкових зобов'язань користування земельною ділянкою в розмірі 1,658 га та сплачував податок за землю по вул. Бикова, 10 м. Кривий Ріг, зокрема за червень, липень 2021 року в розмірі 47081,65 грн за кожний місяць, що складає загальну суму 94163,30 грн.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Оскільки інші докази, надані прокурором не містять в собі відомостей на підставі яких можливо було б встановити дійсні обставини справи щодо зайняття ТОВ «ТЕКА» в період з 01.06.2021р. по 01.06.2023р. земельної ділянки комунальної власності площею в розмірі саме 8,3123 га, колегія суддів виснує про недоведенність прокурором безпідставого збережених ТОВ «ТЕКА» коштів в сумі 23 196 534,39 грн.

На підставі вищевикладенного, колегія суддів відхиляє доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : " ... Необгрунтованими є доводи ТОВ «ТЕКА» із посиланням рішення Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2114, яким надано ТОВ «ТЕКА» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на вул. Бикова, 10/4 під розміщення складу ВГМ з прибудовою, орієнтованою площею 0,5024 га.

Так, предметом розгляду у справі № 904/2366/24 є правовідносини за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «ТЕКА» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності площею 8,3123 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 без укладеного договору оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню нерухомого майна (майнового комплексу) загальною площею 19 041,1 кв.м., яке майже 10 років, з 22.08.2016 по теперішній час належить на праві власності ТОВ «ТЕКА».

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ТЕКА» коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності за період з 01.06.2021 по 01.06.2023 яке є предметом розгляду у справі № 904/2366/24 здійснено на підставі висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024 та складає 23 196 534 грн 39 коп.

Таким чином, рішення Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2114 не охоплюється часовим проміжком з 01.06.2021 по 01.06.2023, період розрахунку розміру безпідставно збережених ТОВ «ТЕКА» коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності, що предметом розгляду у справі № 904/2366/24.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 22.08.2016 по теперішній час ТОВ «ТЕКА» на праві приватної власності володіє нерухомим майном (комплексом будівель та споруд) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/12, 10/15, яке у 2021 році було поділено та зареєстровано за новими поштовими адресами, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 (площею 13 480,2 кв. м), 10/1 (площею 313,7), 10/2 (площею 357,6 кв.м), 10/3 (площею 1922,20 кв.м), 10/4 (площею 570,4 кв. м), 10/5 (площею 478,3 кв.м), 10/7 (площею 277,8 кв.м), 10/8 (площею 247,5 кв.м), 10/9 (площею 358,2 кв. м), 10/10 (площею 494,4 кв.м), 10/11 (площею 299,1 кв. м), 10/12 (площею 216,4 кв.м), 10/15 (площею 25,3 кв. м) загальною площею 19 041,1 кв. м.

Таким чином, склад ВГМ літ. Е, загальною площею 570,4 кв. м - вул. Бикова, 10/4, про який йдеться у рішенні Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2114 є лише незначною частиною від усього майнового комплексу (3 % від загальної площі 19 041,1 кв. м.), що з 2016 року належить ТОВ «ТЕКА», що свідчить про подальше намагання ТОВ «ТЕКА» ухилятись від обов'язку у повному обсязі оформлювати землекористування спірною земельною ділянкою та відповідної сплати орендних платежів до місцевого бюджету.

Крім цього, слід звернути увагу, що вказаним рішенням Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2114 надано тільки дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, однак з липня 2023 року проект землеустрою не виготовлено, договір оренди не укладено....

... відповідно до Договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 03.03.2004, укладеного між ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» та ТОВ «СК Петроліум», до покупця (ТОВ «СК Петроліум») перейшло право власності на комплекс нерухомого майна, в тому числі право власності огорожу 1-17, комплекс майна в подальшому перейшло до ТОВ «ТЕКА», тому посилання про відсутність паркану та неналежність його ТОВ «ТЕКА» є безпідставним.

Згідно з деталізованою довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до складу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 увійшла огорожа 1-17.

Крім цього, відповідачем ніяким чином не доведено, що на спірній земельній ділянці нерухоме майно мають інші особи крім ТОВ «ТЕКА».

При цьому інформація про наявність кваліфікованого сертифікату в інженера- землевпорядника Лукіна А.В. підтверджується відомостями з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників (під номером 3448), що міститься в мережі Інтернет та доступне за посиланням https://data.gov.ua/dataset/2b31a075-60ee- 4d49-8c2d-c901509ef146/resource/a1ddae68-06df-4372-ac81- 798572abebbb/download/derzhavniy_reestr_sertuficovanuh_ingeneriv- zemlevporadnukiv_stanom_na-02-12-2021.xlsx

Роботи з проведення кадастрової зйомки проводилися в рамках кримінального провадження під час проведення слідчих дій, а інженер-землевпорядник був залучений до участі у кримінальному провадженні як спеціаліст.

Щодо посилання відповідача на постанову про розголошення відомостей у кримінальному провадженні №42022042080000025, а не №12019040230001938, то слід зазначити, що постанова про розголошення відомостей винесена у діючому кримінальному провадженні №42022042080000025, до якого були приєднанні та увійшли матеріали кримінального провадження №12019040230001938. Тому посилання на невідповідність інформації вказаною прокурором у позові є безпідставним.

Також відповідач зазначає, що на час купівлі нерухомого майна у 2004 році ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14129» користувалося земельною ділянкою 9,45 га. В подальшому було розроблено проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:174:0027 площею 8,7981 га, а тому невідомо якою площею користується ТОВ «ТЕКА».

Такі твердження відповідача є необґрунтованими та спростовуються наданими доказами.

Як зазначалося, у 2020 році було проведено кадастрову зйомку земельної ділянки по вул. Бикова, 10 та сертифікованим інженером-землевпорядником встановлено, що площа земельної ділянки складає 8,3123 га (фактична площа користування з урахуванням того, що на земельну ділянку 1211000000:06:174:0043 площею 0,1325 га по вул. Бикова, 10/6 вже оформлено право користування).

Враховуючи, що ВАТ «Криворізьке АТП 14129» користувалося земельною ділянкою 9,45 га, а згідно з проектом землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:174:0027 ТОВ «СК Петроліум» користувалося земельною ділянкою площею 8,7981 га, то земельною ділянкою площею 8,3123 га, межі якої визначено по периметру паркану, в будь-якому випадку користується ТОВ «ТЕКА».

Крім цього, слід звернути увагу суду, що копія сертифіката інженера- землевпорядника була долучена представником відповідача до матеріалів справи разом зі схемою виконаних робіт ПП «Глобус ММ» як додаток до листа Криворізької міської ради №12/18/5583 від 16.08.2024, наданий на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Стрєльнікова Є.А.

Тобто представник відповідача сам надав план-схему земельної ділянки площею 8,3123 га складену ПП "Глобус-ММ", що тільки підтверджує факт виконання вказаних робіт та їх законності.

Отже, доводи відповідача про те, що він не користується земельною ділянкою площею 8,3123 га є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються доводами наведеними прокурором.

План-схема земельної ділянки площею 8,3123 га складена сертифікованим інженером-землевпорядником Лукіним А.В. в рамках кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України...", як такі, що не підтверджено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Висновок суду першої інстанції про те, що « … матеріалами справи підтверджуються обставини того, що ТОВ “ТЕКА», придбавши комплекс будівель, загальною площею 19041,1 кв. м, який фактично знаходиться на земельній ділянці площею 8,3123 га, використовує земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляє територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, порушує права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом…

…позов прокурора є обґрунтованим, правомірно заявлений в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування і підлягає задоволенню на суму 23 102 371,09 грн..» визнається колегією суддів недоведеним.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про недоведенність прокурором зайняття відповідачем земельної ділянки площею 8,3123 га, інші доводи прокурора щодо належності обраного способу захисту не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову , а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 415842.69 грн. покладаються на Криворізьку центральну окружну прокуратуру, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область прокурора, як особу, з ініціативи якої подано позовну заяву в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/2366/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", (код ЄДРПОУ 30587315, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) витрати по сплаті судового збору у розмірі 415842.69 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Попередній документ

133210122

Наступний документ

133210124

Інформація про рішення:

№ рішення:	133210123
№ справи:	904/2366/24
Дата рішення:	02.12.2025
Дата публікації:	13.01.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (04.03.2026)
Дата надходження:	29.01.2026
Предмет позову:	про стягнення 23 196 534,39 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (19)

02.07.2024 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
16.07.2024 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
30.07.2024 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2024 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2024 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2024 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2024 12:30	Центральний апеляційний господарський суд
31.10.2024 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2024 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.11.2024 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2024 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області
12.12.2024 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2024 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2025 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:20	Центральний апеляційний господарський суд
25.11.2025 14:45	Центральний апеляційний господарський суд
02.12.2025 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2026 13:00	Касаційний господарський суд