про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4061/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни (вх. №48 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/4061/25
за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни, м.Харків,
про стягнення 252 271,00грн,
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) 252271,00 грн, з яких: 177493,06 грн - заборгованості за постачання теплової енергії на підставі договору про постачання теплової енергії № 1951 від 01.12.2002 за період лютий 2013 - листопад 2021; 74777,94 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2023.
Господарський суд Харківської області (суддя Байбака О.І.) рішенням від 22.12.2025 позов задовольнив частково; стягнув з фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни на користь на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі": 104846,71 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії на підставі договору про постачання теплової енергії № 1951 від 01.12.2002 за період лютий 2013 - листопад 2021; 6231,76 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2023; 1332,94 грн - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні іншої частини позову відмовив.
Фізична особа-підприємець Дуденко Тетяна Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4061/25 від 22.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
В підтвердження сплати судового збору заявником долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату №0820-4732-0254-0638 від 07.01.2026 на суму 1999,41грн.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 гривні.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір»).
Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог у розмірі 111 078,47грн, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 3993,60грн (3328,00грн*150%*0,8).
Враховуючи викладене, скаржником сплачено судовий збір в неповному обсязі та доплаті підлягає сума у розмірі 1994,19грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни залишити без руху.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Дуденко Тетяні Володимирівні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 1994,19грн.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова