про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/975/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рязанцева Олексія Володимировича (вх.№36 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2025 у справі №905/975/25 (повне рішення складено та підписано 15.12.2025, суддя Огороднік Д.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоененрго», м. Краматорськ,
до відповідача : Фізичної особи-підприємця Рязанцева Олексія Володимировича, м. Краматорськ,
про стягнення заборгованості у розмірі 90186,69 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоененрго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рязанцева Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 89061,31 грн та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування в сумі 1107,38 грн.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №1406 від 01.12.2014, умови якого відповідачем не виконано належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2025 у справі №905/975/25 позов задоволений повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рязанцева Олексія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорсьтеплоенерго» заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 89061 грн 31 коп. та заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1107 грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Фізична особа-підприємець Рязанцев Олексій Володимирович звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 15.12.2025. Повний текст ухвали складено 15.12.2025. Отже останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, з урахуванням припадання останнього дня строку апеляційного оскарження на вихідний день, є 05.01.2026.
Апелянт подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 06.01.2026, отже апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 календарний день.
Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.
Разом з цим, апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоененрго».
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням статті 256 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: із пропуском встановленого строку апеляційного оскарження без клопотання про його поновлення та без надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рязанцева Олексія Володимировича (вх.№36 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2025 у справі №905/975/25залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду нормативно та документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоененрго» з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Роз'яснити апелянту, що якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін