12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3936/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" (вх.2840 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі №922/3936/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал", м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", с.Сугарівське, Красноградський район, Харківська область,
про визнання банкрутом,
Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.12.2024 відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнав вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; ввів мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бандолу О.О.
ОСОБА_1 , після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2212 від 27.01.2025).
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.12.2025 (повний текст складено та підписано 19.12.2025) задовольнив частково заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень; визнав грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 5 746 080,00 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), з яких у розмірі 200000,00 грн кредитор є заінтересованим стосовно боржника, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, відхилив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час її ухвалення, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3936/24, якою розглянуті кредиторські вимоги ОСОБА_1 , в частині визначення розміру вимог, щодо яких судом визнано заінтересованість даного кредитора щодо боржника, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати кредитора ОСОБА_1 кредитором із заінтересованістю щодо боржника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» в цілому, на всю суму визнаних судом вимог до боржника.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.12.2025 витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3936/24, пов'язані з розглядом кредиторських вимог ОСОБА_1 .
05.01.2026 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3936/24, пов'язані з розглядом кредиторських вимог ОСОБА_1 .
07.01.2026 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області ід 10.12.2025 у справі №922/3936/24 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 . До вказаної заяви долучено копію квитанції №5942-5177-8950-2677 від 06.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 7267,20грн та доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", Фермерському господарству "Терещенко Л.А.", ТОВ "Патра Груп", ОСОБА_1 та регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.
07.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали, отримані від Господарського суду Харківської області,колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Отже, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України, у зв'язку з чим загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.
Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Стаття 255 ГПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.
Згідно з п.17 ч.1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Так, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.9 КУзПБ).
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом (ч.2 ст.9 КУзПБ).
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Виходячи із зазначеного, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено виняток щодо оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора до проведення попереднього засідання у справі, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.12.2025 задовольнив частково заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень попереднє засідання суду відкладено на 15.01.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025.
Тобто, станом на теперішній час ухвала за результатами попереднього засідання не постановлена. Заявником оскаржується ухвала суду про часткове визнання вимог ОСОБА_1 , яка, з огляду на норми ч.2 ст.47 КУзПБ не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини третьої статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 03.12.2020 у справі №923/1/19, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 04.08.2023 у справі №910/5849/22, від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" (вх.2840 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі №922/3936/24 підлягає поверненню заявнику.
Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.
З матеріалів заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2025, заявником сплачено судовий збір в сумі 7267,20грн згідно квитанції про сплату №5942-5177-8950-2677 від 06.01.2026.
Зарахування судового збору в сумі 7267,20грн. за квитанцією про сплату №5942-5177-8950-2677 від 06.01.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-21/1 від 12.01.2026, складеної за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету.
Враховуючи повернення апеляційної скарги заявнику та беручи до уваги положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку повернути сплачений судовий збір згідно квитанції про сплату №5942-5177-8950-2677 від 06.01.2026 в розмірі 7267,20грн за подання апеляційної скарги.
Звернути увагу заявника, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України №606 від 26.11.2024 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233.
Відповідно до вказаного Порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення судового збору складається платником із обов'язковим зазначенням інформації в послідовності, передбаченої п.5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Отже, з метою повернення судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" необхідно звернутися із відповідною заявою до Східного апеляційного господарського суду для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.
Керуючись ст.ст.2, 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" (вх.2840 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі №922/3936/24 заявнику.
2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" (04111, м.Київ, вул.Щербаківського Данила, 72, оф.82; ЄДРПОУ 42485162) з державного бюджету України судовий збір в сумі 7267,20грн, сплачений за квитанцією про сплату №5942-5177-8950-2677 від 06.01.2026 за подання апеляційної скарги (вх.2840 Х).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна