вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/12595/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повний текст складено 16.04.2025)
у справі №910/12595/24 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Нексент Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Господарський суд міста Києва рішенням від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 позов задовольнив.
Звернув стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за Договором іпотеки № 112/19-Р1 від 12.12.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. за реєстровим №852 та Договором №1 від 29.07.2021 про внесення змін до Договору іпотеки №112/19-Р1 від 12.12.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. за реєстровим №533, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент», а саме:
2.1. будівлю виробничого корпусу (літера "Б"), загальною площею 4913,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33 (номер запису про право власності 32258800, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 47172880000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
2.2. будівлю складу сировини (літера "Е") загальною площею 214,80 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33, номер запису про право власності 32258431, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 80648480000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2.3. будівлю складу ВКБ (літера "И"), загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 33, номер запису про право власності № 32258533, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 80650180000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
2.4. групу нежилих приміщень (літера "Б"), загальною площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського (Шевченківський район)), будинок 35, приміщення 1, 3, а саме: нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №1), з №1 по №7 (групи приміщень №3), номер запису про право власності №32258362, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 35411080000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, із таким загальним розміром вимог за Договором про надання фінансових послуг №112/19 від 12.12.2019 та його складових: 113 204 409,02 грн, в тому числі:
- сума основного боргу за Строковими Кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в розмірі 60 082 530, 40 грн, сума несплачених процентів за користування Строковими Кредитами в розмірі 7 284 405, 72 грн;
- сума основного боргу за Строковими Кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» в розмірі 39 804 076, 71 грн, сума несплачених процентів за користування Строковими Кредитами в розмірі 6 033 396, 19 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 059 800, 00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12595/24 . Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» як учасник судового процесу завчасно подбав про реалізацію свого права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у даній справі, та своєчасно, в строки, визначені чинним процесуальним законодавством подало апеляційну скаргу на оскаржуване рішення та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №910/12595/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12595/24 залишено без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро- горілчаний завод «Златогор», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 1 589 700,00 грн.
Апелянт зазначає, що в межах процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 19.05.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги ним було подано заяву (клопотання) про розстрочення сплати судового збору, у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем, яке перешкоджало сплаті судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн в короткий проміжок часу.
На думку скаржника наведені вище обставини є поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.
Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що несплата судового збору при первинній подачі апеляційної скарги є наслідком суб'єктивної поведінки сторони, а тому реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самого скаржника.
При цьому, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, за висновками суду, повторне звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою через 6 місяців після повернення судом апеляційної інстанції первинно поданої скаржником апеляційної скарги, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.01.2026 через систему «Електронний суд», з урахуванням законодавчо встановленої максимальної ставки судового збору за вимогу майнового характеру, апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 271 760, 00 грн = 3 028, 00 грн * 350* 150%* 0,8.
Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24 залишити без руху.
3. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/12595/24;
докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 271 760, 00 грн;
4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов'язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко