Єдиний унікальний номер 611/193/25
Номер провадження 22-з/818/43/26
12 січня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Кружиліної О.А., Савенка М.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.
На вказане судове рішення, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вищевказана справа витребувана з Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.
23 червня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
01 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. посилаючись на те, що апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року у справі № 611/193/25 не розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. В той же час, Наказом голови суду № 05-03/99-в від 02 грудня 2025 року «Про надання відпустки судді Олені ТИЧКОВІЙ» остання перебуває у відпустці, що не сприяє прискоренню розгляду його апеляційної скарги.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, що є підставою для відводу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2026 року відвід головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.
Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямми від 08.01.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії - Кружиліна О.А., Савенко М.Є.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. не вбачається.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.А. Кружиліна
М.Є. Савенко