Справа № 646/3525/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/370/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111-1 КК України
07 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Основ'янського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Вироком Основ'янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та місцевого самоврядування, без конфіскації майна.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Основ'янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що судовий розгляд відбувався у спрощеному провадженні без виклику сторін, а про наявність вироку ОСОБА_8 дізналась лише 13 жовтня 2025 року після виклику її до органів пробації. Крім того, згідно трекінгу поштового відправлення, вирок ОСОБА_8 не було вручено, а повернуто до суду за закінченням терміну зберігання листа, оскільки адреса за якою направлявся даний вирок було тимчасовим місцем проживання. Звертається увага на те, що ОСОБА_8 копію вироку отримала 15 жовтня 2025 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подається саме 21 жовтня 2025 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 , які підтримали клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з відомостей матеріалів кримінального провадження, вирок Основ'янського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 був ухвалений 09 травня 2025 року у спрощеному провадженні (арк. 24-26).
Згідно довідки від 09 травня 2025 року, у зв'язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.23).
21 липня 2025 року на адресу місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено копію вироку Основ'янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року (арк.28), яке повернулось на адресу Основ'янського районного суду м.Харкова, у зв'язку з його неврученням (арк. 32-33).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_8 копії вироку Основ'янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Основ'янського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Основ'янського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: