Справа № 636/415/18 Провадження 1-кп/636/508/26
12.01.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за №12017220440002067, яке внесене 06.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Харківської області, громадянина України, с середньою освітою, раніше судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коробочкине, Харківської області, громадянина України, с середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 18.12.2024 розгляд справи зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби або до припинення дії воєнного стану в Україні, а також до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
25.12.2025 прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 до суду надано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке обґрунтовано наступним.
06.12.2017 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаючи заздалегідь, що у домоволодінні АДРЕСА_3 перебуває майно, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном та наживи, з корисливих мотивів та незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб, прийшли до території вказаного домоволодіння, після чого впевнившись, що їх ніхто не бачить та вони діють таємно, через калитку проникли на її територію.
Далі ОСОБА_7 для того, щоб потрапити всередину домоволодіння, розбив скло спальної кімнати та проник до домоволодіння через віконну раму.
Перебуваючи всередині, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та впустив всередину домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вказані дії були помічені мешканцями домоволодіння - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які усвідомили протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зробили їм зауваження, вимагаючи покинути домоволодіння. Натомість, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відшукання матеріальних цінностей, усвідомлюючи те, що їх дії носять відкритий характер, з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в спальній кімнаті по черзі вчинили насильницьку дію, направлену на заволодіння чужим майном, окремо один від одного відносно потерпілих, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті, стоячи навпроти ОСОБА_9 , наніс не менше 6 ударів кулаками та ногами по різним частинам тулуба та голови потерпілого, потім ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс не менше 4 ударів кулаками і ногами по різним частинам тулуба та голови потерпілого. Після, ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті, стоячи біля ОСОБА_10 , який знаходився на підлозі, наніс декілька ударів кулаками, ногами та 5-7 ударів дерев'яним черенком циліндричної форми, загальною довжиною 83 см, діаметром 2,0 см по різним частинам тулуба, голови та кінцівок потерпілого, потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі вказаної кімнати, наніс декілька ударів кулаками, ногами не менше 6 по різним часті тулуба, голови та кінцівок потерпілого. Після ОСОБА_7 наніс 3-5 ударів кулаками та ногами в область ребер ОСОБА_9 , та один удар ногою по нижнім кінцівкам ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер сумісних дій, знаходився поруч з метою подолання опору з боку потерпілих.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2018 № 400-Чт/17, спричинені наступні тілесні
ушкодження: голови: чисельні синці та садна на обличчі та волосяній частині гою крововиливами різної інтенсивності на внутрішній поверхні м яких покровів, забійні рани на волосяній частині голови та на обличчі. Вказані ушкодження утворились незадовго до настання смерті внаслідок численних ударних дій твердих предметів з різною травмуючою поверхнею. Ударні дії наносились по різним анатомічним площинам голови та у різних напрямках; тулуба: садна та синці на різних поверхнях тулуба, чисельні перелами ребер з двох сторін зі зміщенням та розривами легень, крововиливом у плевральні порожнини. Вказані ушкодження утворились внаслідок ударних дій тупих твердих предметів; кінцівок: численні садна та синці на верхній та нижніх кінцівках. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударній та ковзних дій тупих твердих предметів з різною, переважно обмеженою, травмуючою поверхнею. За ступенем тяжкості вказана травма грудної клітини з переламами ребр, двостороннім гематораксом кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження, окремі синці та садна - легкі тілесні ушкодження, рани - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (п. 2.1.1.а; п.2.1.2., п. 2.1.3 л,о, 2.3.26.а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Згідно із висновком експерта № 400-Чт/17 від 27.01.2018, причиною смерті ОСОБА_10 явилась вищевказана травма грудної клітини у вигляді чисельних двосторонніх переламів ребр та розривів легень, яка супроводжувалась крововиливом у плевральні порожнини та розвитком явищ травматичного шоку та дихальної недостатності. Час настання смерті, виходячи з даних про розвиток трупних явиш на місці події, лежить у проміжку 6-12 годин до огляду на місці виявлення.
В результаті чого, потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово- медичної експертизи від 15.01.2018 № 425-Чт/17, спричинені наступні тілесні ушкодження: перелам лівої лопатки зі зміщенням, черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; рвано-забійна та забійна рана на волосяній частині голови лівих потиличній та тім'яній ділянках; синців на обличчі та саден на голові; забій м'яких тканин грудної клітини зліва, лівого плеча та лівого стегна, синець лівого стегна. За ступенем тяжкості перелам кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров'як як ушкодження середьного ступеню важкості, струс головного мозку та рани - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, синці та садна-легкі тілесні ушкодження (п. 2.2.1; 2.2.2., 2.3.а, б Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Далі. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії впродовж приблизно 10 хвилин обшукали приміщення будинку на предмет знаходження цінного майна та заволоділи: монітором марки «Samsung», model «997 mb s», ринкова вартість станом на момент вчинення злочину становить 151 грн. 00 коп. та акустичною колонкою «Романтика», ринкова вартість станом на момент вчинення-злочину становить 140. грн 00 коп. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
На підставі викладеного. ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченої ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів, а також судово-медичних експертиз від 27.01.2018 №400-Чт/17 та іншими доказами.
У вчиненні вказаного кримінальною правопорушення обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Чугуєва Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 22.02.2012 за вироком Чугуївського міською суду Харківській області за ч .3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 з позбавленням волі на 4 роки, згідно із ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки. 2) за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч .1 ст. 153 КК України з позбавленням волі на строк 3 років, згідно із ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вирок Чугуївського суду від 22.02.2012 до відбуття визначити 5 років позбавлення волі, строк обчислювати з 01.04.2012, звільненого 28.10.2016 по відбуттю призначеного покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому замінено на домашній арешт.
Наразі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 з березні 2024 року в судові засідання не являється, ухиляється від обов'язків, покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України, внаслідок чого останнього оголошено в розшук ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2024.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи із змісту клопотання, обвинувачений до суду не з'являється, переховується від суду у зв'язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем реєстрації не з'являється, на виклики суду не реагує, тобто вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Чугуєва Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 22.02.2012 за вироком Чугуївського міською суду Харківській області за ч .3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 з позбавленням волі на 4 роки, згідно із ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки. 2) за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч .1 ст. 153 КК України з позбавленням волі на строк 3 років, згідно із ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вирок Чугуївського суду від 22.02.2012 до відбуття визначити 5 років позбавлення волі, строк обчислювати з 01.04.2012, звільненого 28.10.2016 по відбуттю призначеного покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оголошений у розшук.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна (ч.4 ст.187 КК України) та 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті (п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України).
В ході судового розгляду обвинувачений не з'являвся в судові засідання жодного разу, перешкоджаючи розгляду та унеможливлюючи прийняття остаточного рішення у вказаному провадженні, судом надавалися доручення щодо встановлення місця перебування останнього, оголошено розшук.
Вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, №12017220440002067, яке внесене 06.12.2017.
31.01.2018 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який вручено останнім 31.01.2018.
Ухвалою суду від 16.10.2024 ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Ухвалою суду від 12.01.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу останнього для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_7 у міжнародний розшук не оголошено, стороною обвинувачення не використано всі можливі процесуальні заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12017220440002067, яке внесене 06.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3