Справа № 645/2738/25
Провадження № 2-п/645/6/26
12 січня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Костіної І.Г.,
за участю секретаря судових засідань - Бугай К.О.,
представника заявника - адвоката Чайковської А.В. (в режимі відеоконференція),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайковська А.В., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 645/2738/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 35 746 (тридцять п'ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 01 коп. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
25.12.2025 р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Чайковської А.В. про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 була необізнаний щодо розгляду вказаної цивільної справи в якій вона є відповідачем.Про існування оскаржуваного заочного рішення відповідачу не було відомо до 05.12.2025 року. Відповідач дізналась про існування заочного рішення після того, як 05.12.2025 року отримала повідомлення від банку про наявність обмеження на рахунку в банку. Після отримання вказаної інформації, відповідачем у той же день було зареєстровано кабінет в Електронному суді. Після реєстрації Електронного кабінету, у кабінеті відповідача було відображено інформацію про наявність заочного рішення. До цього часу заочне рішення відповідач не отримувала, про розгляд справи їй відомо не було. Таким чином, відповідач вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах передбаченого ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку з моменту, коли відповідач фактично дізналась про заочне рішення, а саме у період з 05.12.2025 року до 24.12.2025 року. Зазначає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ є необґрунтованими, оскільки у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, встановлений двоконтурний газовий котел та наявний прилад обліку природного газу. Однак, у будинку відповідачем було також встановлено твердопаливний котел, у зв'язку із чим газовий котел протягом тривалого часу не функціонував. Відповідач до лютого 2022 року зверталась із відповідними заявами до газової служби про фіксування наявності твердопаливного котла та відсутність користування двоконтурним газовим котлом. З метою підтвердження здійснення факту звернення до газової служби із заявами про фіксування наявності твердопаливного котла та відсутність користування двоконтурним газовим котлом відповідачем було направлено заяву до АТ “Харківміськгаз». Таким чином, нарахування заборгованості відповідачу не могло бути здійснено через нефункціонування двоконтурного газового котла, а користування відповідачем до початку воєнних дій твердопаливним котлом, про що відповідачем подавались відповідні заяви. Однак, позивач неправомірно продовжив нараховувати заборгованість відповідачу.
Окрім того, відповідач зазначає про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, встановлений прилад обліку природного газу. На даний час, показання приладу обліку природного газу є 05118,608 (5118), тобто такі самі як були зафіксовані станом на лютий 2022 року. Однак, відповідно до даних особистого кабінету відповідача, з невідомих їй причин визначені показання приладів обліку у розмірі 8020 станом на 31.01.2025 року. Вказані показання не відповідають дійсним фактичним показанням приладу обліку. Здійснення контрольного зняття показів лічильника природного газу було здійснено лише 08.08.2023 року та зафіксовані показання лічильника у розмірі 5118 (такі самі як і зазначаються відповідачем на даний час). Однак, після 08.08.2023 року контрольного зняття показів лічильника природного газу не здійснювалось. Враховуючи викладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», 08.01.2026р. до суду, через підсистему «Електронний суд» подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній просив залишити заяву про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 року без задоволення, а заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 року залишити без змін. Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача зазначив, що відповідач мала доступ до інформації по даній справі, оскільки є користувачем державного мобільного застосунку "Дія". Вважає, що твердження відповідача щодо сумніву правильності розрахунку заборгованості безпідставними. Зазначає, що згідно п.4 глави 4 Кодексу газорозподільних систем - побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов'язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п'яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чайковська А.В. підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним у самій заяві та додаткових поясненнях. Окрім цього, вважала, що строк для подання заяви про скасування заочного рішення пропущений з поважних причин, тому просила його поновити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. У поданих до суду письмових запереченнях просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.
Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.
Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01.10.2025р. отримане не було. Тобто, матеріали справи не містять інформації про отримання відповідачем судового рішення, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.
ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження №14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Зазначені відповідачем обставини та надані докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з'ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 645/2738/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -задовольнити.
Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 645/2738/25, провадження № 2/645/1822/25 - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) на 24 лютого 2026 року на 13 год. 30 хв.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026 р.
Суддя І.Г. Костіна