Справа № 641/9878/25
Провадження № 2/645/1216/26
про відкриття провадженя та призначення у судове засідання
12 січня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА», адреса листування 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243,
представник позивача - Адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, свідоцтво № 6216 від 07.07.2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 6 від 13.06.2022, адреса 01033, м. Київ вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317, адреса для листування: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, РНОКПП 3436504834,
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,-
До Немишлянського районного суду міста Харкова з Слобідського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34996 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Підстав для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Інформація з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла 09.01.2026 року.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
Тому, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Крім того, пред'являючи позовну заяву до суду, позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» заявлено клопотання про витребування у ТОВ «МОНОБАНК», код ЄДРПОУ: 45783521, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19», а саме: 1. Документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 25.12.2024 р. 2. Виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № 6462791224 від 25.12.2024 р. з 25.12.2024 по 26.12.2024 рр.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено порядок розкриття банківської таємниці, тобто інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Згідно клопотання сторони позивача вбачається, що оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважаємо, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації. Отже, системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати у ТОВ «МОНОБАНК», інформацію, яка зазначена в клопотанні про витребування доказів. Тому в позивача наявні складнощі з отриманням доказів, що є підставою для їх витребування відповідно до ст.84 ЦПК України.
Суд вивчивши клопотання зазначає наступне - оскільки в клопотанні не конкретизовано повні дані банківської карти та не надано доказів, що відповідачу належить саме зазначена в клопотанні банківська карта та не ставиться питання про витребування вказаної інформації, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Але роз'яснює позивачу, що він не позбавлений, у разі уточнення клопотання, заявити повторно клопотання про витребування банківської інформації.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184-187, 274, 277 ЦПК України, суд ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 02 лютого 2026 року о 09 год. 30 хвилин.
В засідання викликати сторони.
У задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації) відмовити.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом судовою повісткою направити позивачу, копію ухвали про відкриття провадження по справі, судовою повісткою, з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп'ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -