Справа № 643/12969/23
Провадження № 2/643/126/26
12.01.2026
Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -
У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 03.01.2024 року було відкрито провадження у справі.
16.02.2024 року від представника відповідача адвоката Таволжанького М.В. надійшла зустрічна позовна заява, в якій також містився і відзив на первісну позовну заяву.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву та об'єднано позовні вимоги первісного та зустрічного позову в одне провадження.
18.03.2024 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Ципліцького Д.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
05.04.2024 року від представника відповідача за первісним позовом адвоката Таволжанського М.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
09.04.2024 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Ципліцького Д.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 09.05.2024 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Таволжанського М.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по справі задоволено. Провадження в цивільній справі № 643/12969/23 на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслужено професора М.С. Бокаріуса». У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 643/12969/23. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .
13.12.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Кирилової Л.І. про неможливість надання висновку експерта № 4293 по цивільній справі № 643/12969/23.
Ухвалою суду від 16.12.2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності. Призначено підготовче судове засідання.
23.01.2025 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвокат Таволжанський М.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 наступні докази у повному обсязі та читабельному стані: технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складений Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 11.01.2007; технічний паспорт на будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 станом на 18.02.2023 (створений 23.02.2023); будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.10.2020 року; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 . Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області наступні докази у повному обсязі та читабельному стані належним чином засвідчені копії: технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:021:0001 площею 0,098 га за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі та в читабельному стані; технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:021:0002 площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_2 в повному обсязі та в читабельному стані.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Таволжанського М.В. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області належним чином засвідчену копію: технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:021:0001 площею 0,098 га за адресою: АДРЕСА_1 ; технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:07:021:0002 площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_2 .
08 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 11.03.2025 року з Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла технічна документація, яку витребував суд.
У підготовчому судовому засідання представником ОСОБА_4 - адвокатом Таволжанським М.В. повторно було заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по справі. На вирішення експертам просив поставити відповідні питання.
Ухвалою суду від 18.04.2025 року було задоволено повторне клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Таволжанського М.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по справі.
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслужено професора М.С. Бокаріуса». У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 643/12969/23.
03.12.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Кирилової Л.І. про неможливість надання висновку експерта № 7007/7008/7009 за матеріалами цивільній справі № 643/12969/23, у зв'язку з тим, що на адресу суду та сторін за супровідним листом № 1319/16-8/25 від 23.05.2025 року було надіслано рахунок за проведення експертизи та за супровідним листом № 1734/16-8/25 від 03.06.20225 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Протягом 45 днів рахунок не сплачено та клопотання не було задоволено, йдеться у мотивувальний частині повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта № 7007/7008/7009 від 24.11.2025 року.
Судом 11.06.2025 року та 28.07.2025 року до виконання було направлено сторонам копію клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів та копію рахунку про сплату експертизи необхідних для проведення експертизи.
Ініціатором проведення експертизи був представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Таволжанський М.В. Оплату за проведення експертизи було покладено судом на ОСОБА_4 , яка не оплатила відповідний рахунок експерта, а також ні відповідачка ні її представник не повідомили експерта про виконання його клопотання про витребування додаткових доказів, які були необхідні для проведення експертизи, копія цього клопотання направлялась сторонам.
Квитанції на оплату експертизи від представника відповідачки адвоката Таволжанського М.В. або від самої відповідачки до суду або експерта не надходило.
Жодних заяв щодо питання вирішення клопотання експерта про надання йому додаткових доказів по справі до суду не надходило.
Ухвалою суду від 10.12.2025 року було поновлено провадження у справі. Призначено підготовче провадження на 12.01.2026 року.
Від представника відповідача за первісним позовом адвоката Таволжанського М.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 12.01.2026 року на іншу дату, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 не може з'явитись у судове засідання позаяк перебуває закордоном, а її представник - адвокат Таволжанський М.В. не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки має завантаженість та буде приймати участь в іншій справі. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.
Від представника позивача за первісним позовом адвоката Ципліцького Д.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій він також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Крім того, звертав увагу суду, що клопотання представника відповідача адвоката Таволжанського М.В. направлене на затягування розгляду справи, позаяк жодних доказів на підтвердження свого клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Суд дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Таволжанського М.В. та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про відкладення підготовчого провадження, яке надійшло від адвоката Таволжанського М.В. суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.
Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача за первісним позовом адвокатом Таволжанським М.В. жодних доказів про те, що він буде приймати участь в іншому судовому засіданні, не надав. Перебування відповідачки ОСОБА_4 закордоном також не підтверджена жодними доказами. Раніше ОСОБА_4 взагалі не брала участь у судових засіданнях, а реалізовувала свої процесуальні права через свого представника - адвоката Таволжанського М.В.
Суд звертає увагу, навіть, якщо припустити, що ОСОБА_4 перебуває закордоном, то вона не позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні, яке призначене судом на 12.01.2026 року за допомогою відеоконференцзв'язку власними технічними засобами, однак відповідних клопотань ані від неї, ані від його представника до суду не надходили.
Також, суд звертає увагу ОСОБА_4 та її представника, що судом двічі призначалась за їх клопотанням судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза по справі. Однак відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Таволжанський М.В. не виконали вимоги ухвали суду про призначення цієї експертизи, якою на відповідачку ОСОБА_4 було покладено обов'язок сплатити рахунок за проведення експертизи. На повідомлення суду від 11.06.2025 року та 28.07.2025 року та експерта щодо необхідності оплатити експертизу не відреагували.
Після поновлення провадження у справі з 10.12.2025 року та до проведення підготовчого судового засідання 12.01.2026 року, ані адвокат Таволжанський М.В. ані ОСОБА_4 щодо питання проведення експертизи ніяк не відреагували, жодних клопотань з цього приводу до суду не подали.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд вжив усіх необхідність заходів для реалізації сторонами по справі своїх процесуальних прав протягом усього періоду підготовчого провадження у цій справі. У сторін було достатньо часу для цього. Вони скористались своїм правом на подання основних процесуальних документів по справі (позов, зустрічний позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив). Надали суду докази по справі, які вони вважали за необхідне.
За таких обставин, суд вважає, що безпідставне відкладення підготовчого судового провадження буде порушенням розумних строків розгляду справи, а тому вирішив проводити підготовче провадження за відсутності сторін.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з'ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.
Призначити справу до розгляду по суті на 11 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя - О.О. Олійник