Справа № 524/11592/24
Провадження № 1-кп/524/188/26
12 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12024170500001766 від 06.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій не являється, на обліку в КРТЦК та СП не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
06.08.2024 року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_5 перебував біля ліфту на першому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_6 , у якого на шиї висів ланцюжок жовтого кольору із золотим хрестиком вагою 6 гр. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 та який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 , наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ланцюжок жовтого кольору з біжутерного сплаву, вартістю 255 гривень, із золотим хрестиком масою 6 гр., вартістю 20271 гривня 29 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 20 526 гривень 29 копійок.
Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та пояснив, що 06.08.2024 року зранку на 8 год. він прибув на роботу на будівництві в районі Ревівки, де він виконував підсобні роботи. Роботу закінчив приблизно в 16 год., після чого зателефонував своєму племіннику ОСОБА_8 та домовився з ним зустрітися, щоб забрати ключі від квартири. На громадському транспорті доїхав до зупинки Героїв України, це було приблизно між 16 та 17 год. По дорозі додому ОСОБА_5 зайшов в магазин «Маркетопт», купив продукти і пішов через невеликий базар до третього під?їзду багатоповерхівки, де винаймав квартиру його племінник ОСОБА_9 . ОСОБА_10 його вже чекав біля під?їзду, вони поговорили приблизно 3-5 хв., після чого зателефонувала подруга сестри ОСОБА_11 з якою також декілька хвилин поговорили через мобільний додаток Вотсап. Після цього, ОСОБА_5 , згідно його показань, пішов до дому, де він проживає разом з матір?ю. Дома його чекала сестра, яка приїхала з Черкас для того щоб вирішити питання хто буде доглядати за хворою матір?ю. Приблизно о 20 год. прийшов племінник ОСОБА_9 , а потім ще одна знайома - ОСОБА_12 і до 21 год. він проводив час з цими особами. Пізніше прийшов ще один племінник і ОСОБА_5 з ними займався боксом, під час чого випадково травмував ліву руку об міжкімнатні двері. Приблизно о 21 год. зателефонував знайомий ОСОБА_13 і попросив допомогти йому відремонтувати насос для підкачки води в будинок. На запитання прокурора обвинувачений відповів, що не знає які можуть бути причини у потерпілого його оговорити, з потерпілим він не знайомий, 06.08.2024 року в під?їзд потерпілого він не заходив. Ланцюжок, який був вилучений працівниками поліції під час обшуку, згідно показань ОСОБА_5 , належить його матері, чому його знайшли в туалеті не знає, можливо мати загубила його там. Коли працівники поліції прийшли до нього з обшуком, він певний час не відкривав двері бо спав.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.08.2024 року він користувався власним автомобілем, приблизно в 17 год. він поставив автомобіль на стоянку і зайшов скупитися в магазин «Маркетопт», після чого ішов через стихійний ринок і далі підійшов до свого будинку по АДРЕСА_2 . Біля першого та другого під?їздів було багато людей. Біля другого під?їзду, де проживає потерпілий, сиділи його сусіди подружжя ОСОБА_14 . Потерпілий зайшов до під?їзду, став біля ліфту і викликав ліфт, тримаючи в правій руці пакет з покупками, а в лівій - кавун. Коли потерпілий заходив у під?їзд, то поки двері (на яких встановлено домофон) автоматично не закрилися, за потерпілим зайшов обвинувачений. Коли потерпілий стояв поруч з ліфтом з обома зайнятими руками, обвинувачений вдарив його в праву частину обличчя кулаком, від чого потерпілий впав і під час падіння обвинувачений зірвав з нього ланцюжок. Після цього, потерпілий піднявся і побіг за нападником, але не наздогнав його. Нападник забрав у потерпілого ланцюжок приблизно 20 гр. вагою і ланцюжок приблизно 7 гр. вагою. Під час допиту захисником потерпілий повідомив про те, що він не впевнений у тому, що пред?явлений йому на впізнання ланцюжок це саме його ланцюжок.
24.10.2025 року потерпілий був повторно допитаний в судовому засіданні та під час допиту йому було пред?явлено ланцюжок з жовтого металу, який був вилучений у обвинуваченого під час обшуку та у подальшому визнаний речовим доказом, і потерпілий повідомив, що він не впевнений у тому, що пред?явлений йому ланцюжок був у нього викрадений але він впевнений, що саме обвинувачений вдарив його у під?їзді та заволодів належним йому ланцюжком із хрестиком.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона проживає в одному під?їзді з потерпілим. Влітку 2024 року вона з чоловіком сиділа на лавочці біля під'їзду відпочивали, було на вулиці ще світло. В под'їзд зайшов ОСОБА_16 , за ним швидко зайшов мужчина. Через короткий проміжок часу вийшов сусід ОСОБА_6 , він шатався і сказав, що його вдарили по голові та зірвали ланцюжок. Чоловік, який за ОСОБА_17 зайшов в под'їзд, вибіг з под'їзду і побіг в сторону ПК «Нафтохімік».
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом потерпілого, проживає з ним в одному під?їзді. Влітку 2024 року він з дружиною приблизно о 18 год. відпочивали на лавочці біля під'їзду, це другий під?їзд по проспекту Героїв України, 39. Йшов сусід ОСОБА_6 з кавуном, зайшов в під'їзд, а за ним заскочив мужчина. Десь через дві хвилини вискочив мужчина і швидкою ходою віддалився від під?їзду, а за ним вийшов ОСОБА_6 , сказав, що йому дали по голові і забрали ланцюжок. Це відбулося десь в годину пік, люди поверталися з роботи. ОСОБА_19 заскочив за ОСОБА_17 , поки не закрилися двері в під'їзд. Чоловік був середніх років, в руках був пакет, одягнений був в чорні брюки і сіру футболку. Цей чоловік, коли вийшов з під'їзду пішов бистрим шагом, а за ним вискочив потерпілий і побіг за ним. У потерпілого були ушкодження біля потилиці і його хитало. Обвинувачений схожий на нападника, в руках нападника був пакет.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2024 року, потерпілий повідомив про те, що 06.08.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. у другому під?їзді будинку 39 по проспекту Лесі Українки невідомий наніс йому тілесні ушкодження і заволодів ланцюжком з хрестиком (а.с. 39).
Згідно рапорту від 06.08.2024 року, на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те що за адресою: АДРЕСА_2 , в під'їзді невідомий наніс тілесні ушкодження та заволодів золотим ланцюжком вагою 27 г з хрестиком(а.с. 40-41).
Протоколом огляду місця події від 06.08.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто другий під'їзд 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_3 та зафіксовано загальну обстановку на місцї події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (а.с. 42 - 45).
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2024 року та довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його золотим ланцюжком з хрестиком(а.с.47-50).
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 973 від 08.08.2024 року, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у виді синця в правій навколоочній ділянці з крововиливом в сполучно-тканинні оболонки правого ока, синець на правій половині обличчя, синець на правій боковій поверхні шиї, синець в лівій скроневій ділянці, синець в верхній третині правого передпліччя, синець на грудях зліва, садно на третьому пальці правої кисті, садно на четвертому пальці правої кисті, садно на п?ятому пальці правої кисті, садно в проекції лівого колінного суглобу, садно в нижній третині лівої гомілки, садно на першому пальці правої стопи. Вказані ушкодження, враховуючи іх характер, утворилися від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, яким могла бути рука, нога чи інший предмет з подібними характеристиками (а.с. 51-52).
Згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» , ОСОБА_5 звертався до травматологічного пункту о 13 год. 56 хв. 07.08.2024 року з діагнозом закритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, травматичний набряк (а.с.56).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року та додатком до нього потерпілий ОСОБА_6 показав та на місці події відтворив обставини його пограбування та нанесення йому тілесних ушкоджень 06.08.2024 року (а.с. 57-64).
Згідно з додатковим висновком судово - медичної експертизи № 1060 від 26.08.2024 року відповідно до якого, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово - медичної експертизи № 973 від 08.08.2024 року, а саме ушкодження на голові, не суперечать в частині характеру, механізму та локалізації на які вказує гр. ОСОБА_6 в слідчому експерименті від 23.08.2024 року. Механізм утворення всіх інших тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 в слідчому експерименті не розкриває (а.с. 65 - 66).
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2024 року та довідкою до нього, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як особу, якого бачила 06.08.2024 року о 18-30 год., який зайшов в під'їзд за потерпілим ОСОБА_6 (а.с.65-70).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, якого бачив 06.08.2024 року о 18-30 год., який зайшов в під'їзд за потерпілим ОСОБА_6 та через декілька хвилин вийшов та швидкою ходою пішов в сторону ПК «Нафтохимик» (а.с.71-74).
Протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 09.08.2024 року та додатком до нього. Згідно з даним протоколом обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в туалеті було виявлено та вилучено ланцюжок з жовтого металу. Крім цього, під час обшуку було вилучено мобільний телефон та одяг обвинуваченого (а.с. 79 - 84).
Згідно протоколу огляду від 19.08.2024 року за участю спеціаліста ОСОБА_20 та фототаблицею до нього, вага ланцюжка жовтого кольору, який виявлено в ході обшуку 09.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 становить 28,9 гр. Даний ланцюжок виготовлений не з золота, а з біжутерного сплаву (а.с. 97- 104).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/117-24/14344-ТВ від 20.08.2024 року з фото таблицею, ринкова вартість наданого на дослідження ланцюжка жовтого кольору з біжутерного сплаву становить 255 грн. (а.с. 105 - 110).
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ -19/117-24/13573-ТВ від 12.08.2024 року, ринкова вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 6 гр. бувшого у використанні станом на 06.08.2024 року становить 20271,29 грн. (а.с. 111 - 115).
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 07.08.2024 року та з додатком до нього встановлено, що переглянуто відеозапис за 06.08.2024 з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на приміщенні магазину «Зеуснет» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39 та під час перегляду вказаних відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі відображається проїзд між будинками 39 та 51 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці та зафіксовано як о 18:26:02 проходить потерпілий ОСОБА_6 , а далі о 18:26:28 тим же маршрутом проходить обвинувачений ОСОБА_21 одягнений в чорні брюки, сіру футболку та з білим пакетом у правій руці (а.с. 119 - 121).
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 07.08.2024 року та з додатком до нього встановлено, що переглянуто відеозапис за 06.08.2024 з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на приміщенні Піцерії за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39 та під час перегляду вказаних відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі відображається проїзд між будинками 39 та 51 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці та зафіксовано як о 18:17:48 проходить потерпілий ОСОБА_6 , а далі о 18:18:12 тим же маршрутом проходить обвинувачений ОСОБА_21 одягнений в чорні брюки, сіру футболку та з білим пакетом у правій руці (а.с. 122 - 123).
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 07.08.2024 року та з додатком до нього встановлено, що переглянуто відеозапис за 06.08.2024 з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої над магазином «Біг шоп» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39 та під час перегляду вказаних відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі відображається вхід до під?їзду будинку 39 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці та зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_21 одягнений в чорні брюки, сіру футболку та з білим пакетом у правій руці швидко проходить повз даний під?їзд (а.с. 124-125).
Згідно з протоколом пред'явлення речей до впізнання за фотознімками від 09.08.2024 року потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування впізнав викрадений у нього ланцюжок (а.с. 126 -129).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України від 14.02.2008 неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_6 , який двічі допитувався в судовому засіданні, обидва рази впевнено вказав на обвинуваченого, як на особу, що його пограбувала. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які протягом нетривалого часу бачили особу, що переслідувала потерпілого, в судовому засіданні повідомили, що обвинувачений схожий на нападника. Свідок ОСОБА_18 в засіданні вірно описав одяг у який в день нападу був одягнений обвинувачений, як зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження, встановлених на магазинах. Також свідок ОСОБА_18 повідомив, що нападник мав в руці білий пакет, що узгоджується із відеозаписами записами камер зовнішнього відеоспостереження, що були переглянуті в судовому засіданні та на яких зафіксовано як обвинувачений слідує за потерпілим одним маршрутом.
За цих обставин, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.
Крім перелічених вище досліджених судом доказів, прокурором було надано суду: рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 07.08.2024 року (а.с. 152); рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.08.2024 року (а.с. 153); протокол обшуку від 06.08.2024 року квартири АДРЕСА_4 з фототаблицею та диском до нього, за місцем проживання ОСОБА_22 в ході якого речових доказів не виявлено (а.с. 154 - 162); висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/117-24/13669-Д від 08.08.2024 року; акт про застосування службового собаки від 06.08.2024 року.
Відповідно до ст. 85 КПК України,належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Отже, оцінюючи вказані вище докази, суд приходить до переконання, що вони є неналежними у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки вони жодним чином не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту були допитані свідки захисту, які суду надавали наступні показання.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2024 року приблизно о 17-50 год. йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив передати йому ключі від квартири. Домовившись, свідок приблизно о 18 год. 10. хв. вийшов до під?їзду і чекав ОСОБА_5 . Після зустрічі деякий час спілкувалися, потім зателефонувала подруга ОСОБА_24 з ОСОБА_25 і говорили з нею хвилин 15. Після того, як свідок з обвинуваченим поспілкувалися, ОСОБА_5 пішов вліво в сторону ПК «Нафтохімик». Коли приїхала тітка і двоюрідний брат свідка, дядько ( ОСОБА_5 ) показував боксерські прийоми і травмувався, так як рукою ударився в двері, присутній був ще його двоюрідний брат. Свідок пам'ятає, що це було 06.08.2024 року, бо в цей день приїхала його тітка з м. Черкас. З ОСОБА_5 вони зустрілися після 18 год. біля буд. 39 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука. У Тараненка був з собою пакет «Маркетопт» і він був одягнений в сірі штани і блакитну сорочку.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 06.08.2024 року в нього зламався насос і він зателефонував ОСОБА_27 , щоб йому поміг. Це було десь о 20 год. ОСОБА_24 йому допомагав, травм на руках у нього не було.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що 06.08.2025 року вона спілкувалася з ОСОБА_24 . На той час вона була в Іспанії і зателефонувала йому між 18 та 19 год. по відозв'язку. Вона спілкувалася з ОСОБА_23 і ОСОБА_5 . Вони стояли біля під'їзду, де жив ОСОБА_23 . Зв'язок був перерваний і вона перетелефонувала і ОСОБА_27 уже був в іншому місці. В чому був одягнений ОСОБА_5 , вона детально не пам'ятає, джинси і якась футболка.
Оцінюючи показання вказаних свідків, суд вважає, що вони жодним чином не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення виходячи з такого.
Так, свідок ОСОБА_26 повідомив про події, що відбувалися значно пізніше по часу після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_28 телефонувала і спілкувалася з ОСОБА_5 , перебуваючи за кордоном в Іспанії, тобто в іншому часовому поясі і не може достовірно свідчити про час такого спілкування, а ОСОБА_23 , який є рідним племінником обвинуваченого, також не називає точного часу спілкування з обвинуваченим і не вірно описав одяг ОСОБА_5 в який останній був одягнений 06.08.2024 року згідно відеозаписів камер спостереження, що не виключає можливості того, що події описані свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 відбувалися в інший день і час.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Оскільки під час досудового розслідування обвинувачений затримувався і перебував під вартою з 13.08.2024 року по 11.10.2024 року, йому необхідно зарахувати цей термін, як відбуте покарання.
Зважаючи на те, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, суд не вбачає підстав для зміни такого запобіжного заходу на більш суворий.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2024 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою з 13.08.2024 року по 11.10.2024 року.
Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити без змін.
Заставу в розмірі 60560 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_29 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2024 року на тимчасово вилучене майно.
Речові докази: ланцюжок жовтого кольору щільного плетіння, який поміщено до сейф-пакету № PSP 3230743 - повернути власнику; мобільний телефон марки «Vivo» в корпусі темного кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP 3230742, штани спортивні чорного кольору, з білими полосами марки «Adidas», які помішено до сейф-пакету PSP 8101475, футболка сірого кольору типу «поло», яка поміщена до сейф-пакету № PSP 8101474, футболка темно-сірого кольору типу «поло», яку поміщено до сейф-пакету № PSP 8101476, окуляри у кількості 4 шт., різних кольорів, які поміщені до сейф-пакету KIV 3126537, пара кросівок чорного кольору з синіми вставками марки «Вауота», які поміщено до сейф-пакету PSP 3111126, джинсові штани темно-синього кольору марки «Lois», які поміщені до сейф-пакету PSP 3111086, спортивні штани чорного кольору марки «Aidedao», які поміщені до сейф-пакету PSP 3111125, окуляри прозорі, які поміщені до сейф - пакету ICR 0109157, штани темно - синього кольору марки perFlex, які поміщені до сейф - пакету PSP 4027852 - повернути власнику.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта на суму 3789 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_30