Справа № 524/15831/25
Провадження 3/524/220/26
07.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
09.12.2025 року приблизно о 11 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проїзду Захисників Азовсталі, буд. 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 09.12.2025 року приблизно о 23 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 14д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 06.12.2025 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 1а керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 06.12.2025 року приблизно о 22 годині 07 хвилин в м. Кременчуці по вул. Хорольській, буд. 3 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 06.12.2025 року приблизно о 22 годині 07 хвилин в м. Кременчуці по вул. Хорольській, буд. 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018, терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 06.12.2025 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 1а ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018, терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 09.12.2025 року приблизно о 23 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 14д ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018, терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 09.12.2025 року приблизно о 11 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проїзду Захисників Азовсталі, буд. 1а керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018, терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/15831/25, номер провадження 3/524/220/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, КУпАП з огляду на наступне.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:
• протоколами серії ЕПР1 № 535719 від 09.12.2025 року, ЕПР 1№ 536239 від 09.12.2025 року, ЕПР1 № 533567 від 06.12.2025, ЕПР1 № 533609 від 06.12.2025 року, ЕПР1 №533622 від 06.12.2025 року, ЕПР1 № 533553 від 06.12.2025, ЕПР 1№ 536229 від 09.12.2025 року, ЕПР 1№ 536729 від 09.12.2025 року,
• направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, 09.12.2025 року;
• рапортами поліцейських;
• постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6293649 від 06.12.2025 року,
ЕНА № 6313220 від 09.12.2025 року, ЕНА № 5652695 від 05.09.2025 року;
• довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 08.12.2025 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 02.07.2005 року.
Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:
29.09.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №468461 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а 29.10.2025 року постановою № 524/13080/25 Автозаводського PC м. Кременчука Полтавської області притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
04.10.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 473549 за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 473538 за ч.5 ст.126 КУпАП. а 27.10.2025 року постановою № 524/13468/25 Автозаводського PC м. Кременчука Полтавської області (ст.36 КУпАП) притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2
• довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 10.12.2025 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 02.07.2005 року.
15.08.2018 року було складено адміністративний протокол серії БД № 147157 за ч.З ст.130 КУпАП, а 29.10.2018 року постановою № 524/6952/18 Автозаводського PC м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, штраф у сумі 40800 грн.
Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2- 4 ст.126 КУпАП, а саме: 05.09.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №5652695 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 30,33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати справу 524/15831/2025, провадження 3/524/220/2026, справу 524/15832/2025, провадження 3/524/221/26, справу 524/15834/2025, провадження 3/524/222/26, справу 524/15835/2025, провадження 3/524/223/26, справу 524/15836/2025, провадження 3/524/224/25, справу 524/15837/2025, провадження 3/524/225/26, справу 524/15839/2025, провадження 3/524/226/26 та справу 524/15840/2025, провадження 3/524/227/26.
Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/15831/2025, провадження 3/524/220/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного цією постановою стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину попереднього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ