Справа № 364/1126/25
Провадження № 3/364/2/26
12.01.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, учасник бойових дій, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
01.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд призначений на 08.12.2025, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , було відкладено на 23.12.2025. Однак ОСОБА_1 повторно до суду не з'явився та суд відклав судовий розгляд на 12.01.2026.
ОСОБА_1 втретє на виклик суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення. Судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою» (а. с.19, 20 ). Одночасно суд вживав усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 , зокрема шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а. с. 18, 21). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження. Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521946 від 24.11.2025.
За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
Судом встановлено, що 24.11.2025 о 02:26, ОСОБА_1 в с. Рубченки, Білоцерківського району, Київської області (Володарська ОТГ), повторно протягом року керував транспортним засобом Хонда Діо (Honda DIO), без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога категорично відмовився. Громадянин ОСОБА_1 10.02.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Володарського районного суду Київської області справа № 364/79/25. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення до місця проживання у пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ( час на диску з відеозаписом долученим до матеріалів справи 02:38 хв.; 02:43 хв.).
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511946 від 24.11.2025 (а.с. 1);
- постановою Володарського районного суду Київської області від 10.02.2025 , справа № 364/79/25, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Та складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ( а.с. 6-8);
- направленням від 24.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНМ Володарська лікарня (а.с. 9);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці ( а.с. 10);
- даними відеозаписів з нагрудної камери № 476745 та № 476746 від 24.11.2025, приєднаних до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 13).
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторно протягом року вчинення правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, порушення пункту 2.5 ПДР, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 не пізніше наступного дня.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.
Роз'яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.