Справа №359/11474/24
Провадження №2/359/401/2026
12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В жовтні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 20 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №183885291, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вказані грошові зобов'язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21985 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 82455 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 104440 гривень 35 копійок. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №165 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року та реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором кредитної лінії. Крім того, 4 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №0409/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року. Відповідач продовжив ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року в розмірі 104440 гривень 35 копійок.
1.2. У судовому засідання ОСОБА_1 не визнала позов та заперечувала проти його задоволення. Крім того, вона подала клопотання про продовження розгляду цивільної справи в її відсутності.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року (а.с.148) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.151-152) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 20 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №183885291 (а.с.108-113), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язалась надати кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користува-ння ним.
3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення від 20 вересня 2021 року (а.с.133) та копією листа електронного повідомлення АТ «Таскомбанк» №3980/47.1-БТ від 8 серпня 2024 року (а.с.23-25).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21985 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 82455 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 104440 гривень 35 копійок (21985,00 + 82455,35). Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.82-84, 85-86) та копією виписки з особового рахунку за договором №183885291 від 20 вересня 2021 року (а.с.87).
5.2. На підставі додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.38-44) та реєстру прав вимоги №165 від 21 грудня 2021 року (а.с.51-53) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року. На підставі додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року (а.с.64) та реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року (а.с.65-67) ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним договором кредитної лінії. Крім того, 4 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №0409/24 (а.с.68-80), за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2014 року та серії НОМЕР_2 від 26 січня 2018 року (а.с.159, 160) вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ця обставина може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а не зменшення розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року в розмірі 104440 гривень 35 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4770 від 11 вересня 2024 року (а.с.147). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 9 вересня 2024 року (а.с.96), вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок.
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» борг за договором кредитної лінії №183885291 від 20 вересня 2021 року в розмірі 104440 гривень 35 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець