Справа № 166/1949/25
Провадження № 2-а/161/60/26
12 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 жовтня 2025 року серії ЕНА № 6036247,
07 листопада 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (селище Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Хомича Вадима Віталійовича від 28 жовтня 2025 року серії ЕНА № 6036247, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Постанова мотивована тим, що Омельчук Т.В. 28 жовтня 2025 року о 17 год. 13 хв. у с-ще Ратне по вул. Каштанова, буд.38А, керуючи автомобілем Nissan Note, НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 «б» ПДР.
Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки поліцейський позбавив її можливості скористатися правовою допомогою. Також поліцейський безпідставно відмовив їй у клопотання про надання копій доказів, або переглянути їх.
Крім того, звертає увагу, що у постанові не зазначено, який саме поворот вона не увімкнула (правий чи лівий), а до адреси с-ще Ратне по вул. Каштанова, буд.38А, яка зазначена у постанові, вона не доїхала, оскільки припаркувалася біля магазину за адресою вул. Каштанова, буд.40.
Також вважає, що поліцейський не здійснював безперервну відеофіксацію.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28 жовтня 2025 року серії ЕНА №6036247.
Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив повністю.
Подану на адресу суду відповідь на відзив позивача суд до уваги не бере, оскільки згідно приписів частини першої статті 269 КАС України, у цій категорії справ, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Хомича Вадима Віталійовича від 28 жовтня 2025 року серії ЕНА №6036247, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Постанова мотивована тим, що Омельчук Т.В. 28 жовтня 2025 року о 17 год. 13 хв. у с-ще Ратне по вул. Каштанова, буд.38А, керуючи автомобілем Nissan Note, НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 «б» ПДР.
Позивач отримала вказану постанову на місці події 28 жовтня 2025 року, а оскаржила її до суду 07 листопада 2025 року, тобто, у десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідач належними та допустими доказами довів суд факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Так з переглянутого судом відеозапису події слідує, що позивач дійсно 28 жовтня 2025 року о 17 год. 13 хв. у с-ще Ратне по вул. Каштанова, буд.38А, керуючи автомобілем Nissan Note, НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 «б» ПДР.
Доводи відповідача про те, що поліцейський не дав їй змогу скористатися правовою допомогою суд відхиляє, адже з відеозапису видно, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач перебувала на телефонному зв'язку з особою, яка представилася її юристом.
В цьому аспекті суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , який згідно наданих суду письмових поясненнях перебував на зв'язку з позивачем, за даними Єдиного реєстру адвокатів не має статусу адвоката, а тому, в силу положень частин третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України, здійснювати захист у справах про адміністративне правопорушення права не має.
Окрім того помилковими є доводи позивача про те, що поліцейський необґрунтовано відхилив її клопотання про надання копії доказів або про їх перегляд, оскільки такого процесуального обов'язку поліцейського чинний КУпАП не передбачає.
До того ж, позивач скористалася своїм право оскаржити спірну постанову, ознайомилася з доказами відповідача, на всі її доводи суд надав свою відповідь, чим забезпечив її право на захист.
Щодо доводів позивача, що поліцейський вказав невірну адресу вчинення правопорушення, то вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, і не спростовують того факту, що позивач порушила п.9.2 «б» ПДР не подавши відповідний покажчик повороту на перехресті, що зафіксоване на відеозаписі події.
Стосовно доводів позивача про неповне розкриття фабули правопорушення, а саме не зазначення який саме поворот вона не подала, то у постанові чітко зазначено «відповідного напрямку», що в достатній мірі розкриває об'єктивну сторону правопорушення.
Додатково суд відхиляє доводи позивача про відсутність безперервної відеофіксації події та процесу складання адміністративних матеріалів, оскільки з досліджених судом відеозаписів видно, що на них зафіксовані основні та юридично значимі моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме фіксація самого порушення, зупинка позивача, ознайомлення її з правами та обов'язками, спілкування позивача з особою, яка представилася її юристом, повідомлення поліцейського про результати розгляду справи.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач належними та допустимим доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а перевіряючи доводи позову суд не знайшов суттєвих процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову поліцейського відділення поліції № 2 (селище Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Хомича Вадима Віталійовича від 28 жовтня 2025 року серії ЕНА №6036247 - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.11, код ЄДРПОУ 40108604.
Повне судове рішення складено та підписано 12 січня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська