Справа №766/4565/25
н/п 1-кс/766/146/26
12.01.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні - прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62024080200000022 від 3 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді старший оператор ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.2, 11, 16, 49 і 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 12 листопада 2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокувалась АДРЕСА_1 , та як наслідок, тимчасово ухилився від проходження військової служби з 12 листопада 2023 року по теперішній час .
19.12.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході виконання доручення наданого оперативному підрозділу до СВ Херсонського РУП надійшли матеріали з яких вбачається, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів спрямованих на знаходження ОСОБА_6 , останній проживає за адресою : АДРЕСА_2 , на телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 не відповідає, двері до будинку не відчиняє, переховується від органів досудового розслідування.
Дані обставини викладено у клопотанні як одне з доказів систематичного ухилення підозрюваного від участі у слідчих діях та судових заходах, що обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення належного виклику підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 135 КПК України, дружині останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено повістки про виклик на наступні дати: 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025, до слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області для участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, а також проведенні інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №62024080200000022 від 3 січня 2024 року а також примірник повідомлення про підозру у зв'язку з відсутністю підозрюваного за місцем його можливого перебування на момент здійснення виклику.
Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого для здійснення допиту його в якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що дійсно має чоловіка ОСОБА_6 , який з нею не проживає протягом кількох місяців. Вона показала, що їй відомо про те, що її чоловік залишив місце несення служби в зв'язку з відмовою від виконання завдань в іншому районі.
Також, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 допитана ОСОБА_10 показала, що вона є старостою села Возсіятське і їй відомий сам ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Також їй відомо що він самовільно залишив військову частину і наразі переховується та не виходить з подвір'я домоволодіння .
Допитаний свідок ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 , показав, що йому знайомий ОСОБА_12 , відносин з ним не підтримує. Також повідомив, що знає про те, що ОСОБА_6 не виходить з подвір'я так як він самовільно залишив військову частину і переховується на даний час.
Відповідно довідки-характеристики наданої Єланецькою селищною радою ОСОБА_6 корінний житель с. Возсіятське. Одружений з ОСОБА_13 , 1985 р.н., має двох дітей, проживає АДРЕСА_2 .
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 , переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із чим його місцезнаходження слідству невідоме, на зв'язок не виходить. Військову частину НОМЕР_1 , де проходив службу ОСОБА_6 , на даний момент самовільно залишив.
В порядку ст. 135 КПК України повістки про виклик та примірник повідомлення про підозру були вручені дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , з метою виклику останнього 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025 року до слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області для участі у проведенні допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №62024080200000022 від 3 січня 2024 року.
Відповідно інформації наданої з медичних закладів Миколаївської області ОСОБА_6 в період з 12.11.2023 до закладів охорони здоров'я Миколаївської області не звертався, до медичних закладів не доставлявся.
26.12.2025 року у відповідності до положень ст. 281 КПК України, ОСОБА_6 , оголошено в розшук у зв'язку із невідомим місцезнаходженням підозрюваного та у зв'язку з тим, що підозрюваний не з'являється без поважних причин на виклик слідчого. Проведеними слідчими діями та іншими заходами встановити точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не надалося можливим, у зв'язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного оголошено в розшук, та до теперішнього часу проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
З метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років у зв'язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин буде в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування.
Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у зв'язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, та може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду,може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв'язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.
Отже, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб може та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наступний ризик, який вказує на необхідність застосування до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 будучи в минулому військовослужбовцем військової частини, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на інших військовослужбовців, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, у тому числі за допомогою засобів зв'язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих по службі, підлеглих тощо.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При встановленні наявності цього ризику необхідно врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, зв'язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.
Враховуючи вищевикладене, необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав додаткові документи, що обґрунтовують доводи клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62024080200000022 від 3 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
19.12.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке того ж дня в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України вручене дорослому члену сім'ї підозрюваного, а саме його дружині ОСОБА_9 , що підтверджується її підписом.
У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У відповідності із ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
19.12.2025 року, в порядку ст. 135 КПК України, повістки про виклик ОСОБА_6 були вручені дружині підозрюваного з метою виклику останнього до слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області на 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025 року.
Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого,будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав, що підтверджується рапортами слідчого.
26.12.2025 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв'язку із не встановленням його місцезнаходження.
Допитана 01.04.2025 року ОСОБА_10 показала, що вона є старостою села Возсіятське і їй відомий ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Також їй відомо що він самовільно залишив військову частину, повернувся додому, де переховується та не виходить з подвір'я домоволодіння .
07.04.2025 року допитаний свідок ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 , показав, що йому знайомий ОСОБА_12 , відносин з ним не підтримує. Знає про те, що ОСОБА_6 не виходить з подвір'я власного будинку, так як він самовільно залишив військову частину і переховується.
Допитана 29.10.2025 року в якості свідка ОСОБА_9 показала, що дійсно має чоловіка ОСОБА_6 , який з нею не проживає протягом кількох місяців.
Таким чином місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невстановлене, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У зв'язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов'язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 06.07.2026 року..
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1