Справа № 766/19874/18
н/п 2-а/766/17/26
08.01.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Царенко Д.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №57/700/01-22 від 25.09.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання винною ОСОБА_1 та накладення штрафу у сумі 8500 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Рядчої Т.І. від 10.10.2018 року про справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1870/18 від 02.11.2018 року суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
02.11.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.
Ухвалою від 21.11.2018 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того просила позов залишити без розгляду як такий, що поданий після закінчення строків звернення до суду установлених КАС України.
Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.
Будівля Херсонського міського суду Херсонської області була захоплена військовими рф під час тимчасової окупації м. Херсон.
Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводиться облік наявності та цілісності справ, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.
В ході проведення інвентаризації справ, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, виявлено адміністративну справу №766/19874/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, у якій судове рішення по суті спору відсутнє.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановлені рішення виходить з наступних підстав і мотивів.
Судом встановлено, що 07.01.2017 року укладено договір оренди майна №2-А/2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю завод «Прибій» в особі Дерчуна Володимира Михайловича та Сесаревською Неллею Костянтинівною щодо надання у оренду приміщення за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 20, літера «Е».
10.09.2018 року складений акт № 4-45 за результатами проведеного позапланового заходу державного реагування.
11.09.2018 року винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 20, літера «Е».
Головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Кізян В.А. була проведена позапланова перевірка. Під час зазначеної перевірки, в діях Позивача виявлено порушення норм п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині проведення ремонтних та будівельних робіт приміщень літ. «Е», які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 і знаходяться у Позивача в оренді, про винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 57/700/01-22 від 25.09.2018 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Верховний Суд України у постанові від 02.06.2015 року у справі № 816/6496/13а визначив, що за пунктом 8 статті 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VІ колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації», як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VІ».
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що відповідачем по справі не надано доказів на підтвердження правопорушення, вчиненого позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав достатніх доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Щодо дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Згідно з пп. 3 п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах №308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».
Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що є підставою для визнання постанови неправомірною як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури..
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечень проти позову не доведено правомірності встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
Стосовно позиції відповідача щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови.
На думку суду, позивачем не був пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 25.09.2018 року, до суду звернулася 05.10.2018 року, шляхом надсилання позовної заяви з додатками засобами поштового зв'язку, яка надійшла до канцелярії суду 09.10.2018 року, то строк не вважається пропущеним. Доказів іншого суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 77, 139, 241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 25.09.2018 №57/700/01-22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Перекопська, буд. 166; код ЄДРПОУ: 40092261)
Суддя Ю.М.Єпішин