Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5268/25
Провадження № 2-о/650/186/25
12 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Хомик І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Дорошенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що заявник досягнувши 60 років, звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України, про призначення пенсії за віком. Проте їй було відмовлено з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої 01.09.1980 року серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає даним паспорту, а також за індивідуальними відомостями про застраховану особу зазначене по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».
В зв'язку з вказаним заявник не може належним чином реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Тому звернулася суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надавши пояснення, в обгрунтування яких зазначили, що заявниця звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення їй пенсії за віком. В результаті перевірки наданих документів ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, в зв'язку з тим, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1980, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не відповідає даним паспорту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В прийнятті рішення Управління покладається на всебічне, повне, об'єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що досягнувши 60 річного віку заявник звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, на що їй було відмовлено, з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої 01.09.1980 року серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки дата народження заявника зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно паспорту громадянина України дата народження заявник є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є порушенням пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Крім того на титульній сторінці вказаної трудової книжки по батькові заявника зазначено « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».
У зв?язку із наявною неточністю, записи про роботу ОСОБА_1 , у трудовій книжці не можуть бути враховані при призначенні їй пенсії за віком. Тобто, остання не може реалізувати своє право на пенсійні виплати, тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судом встановлено факт належності вказаної трудової книжки ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими та вищезазначеними доказами, а саме копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 21.10.1989 року, копією особистого паспорта заявника серії НОМЕР_4 , згідно яких вбачається, що по батькові заявник є « ОСОБА_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв'язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 258, 263, 265,268, 293,294,315 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 01.09.1980 року, виданої на ім'я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина ХОМИК