Справа № 577/7684/25
Провадження № 1-кс/577/26/26
"10" січня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 12025200450001033 від 04.11.2025 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянина України, уродженця м.Карши республіки Узбекистан, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22.02.1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.02.2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09.07.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05.11.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10.05.2005 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 391, 69, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 6) 02.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 19.09.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
07.01.2026 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266240 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно на початку грудня 2025 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 08.12.2025 р., ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1106 г, у вигляді 05 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.
08.12.2025 р. о 12.53 год. ОСОБА_6 поблизу буд. №65 по вул. М. Грушевського в м. Конотоп, під контролем працівників поліції, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1106 г.
Цього ж дня о 13.01 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. 05 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1106 г.
Крім того, приблизно на початку грудня 2025 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 08.12.2025 р., ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г, у вигляді 03 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.
Так, 08.12.2025 р. о 15.16 год. ОСОБА_6 поблизу буд. №2 по 3-у пров. Будівельників, в м. Конотоп, під контролем працівників поліції, повторно незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г.
Цього дня о 15.27 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. 03 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0668 г.
Вказані факти розслідуються в об'єднаному кримінальному провадженні №12025200450001033 від 04.11.2025 р.
29.12.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 08.12.2025 р.; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 13.12.2025 р.,; висновками експертів; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 21.08.2025 р., а також іншими доказами в їх сукупності.
Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров'я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 р.в з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_6 з негативного боку та свідчать про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Окрім цього, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 29.12.2025 р. було здійснено його виклик до слідчого на 30.12.2025 р. для подальшого проведення з ним слідчих дій, але останній не з'явився без поважної причини, не повідомивши про причину своєї неявки. Вжиті заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, позитивних результатів не дали. Водночас з'ясовано, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , відсутній. Отже слід вважати, що переховується від органу досудового розслідування. На даний час місце знаходження підозрюваного невстановлено, у зв'язку з чим 05.01.2026 р. він оголошений в розшук. 05.01.2026 р. заведено ОРС №721.
У минулому, ОСОБА_6 також переховувався від органу досудового слідства і 09.12.2015 р. оголошувався в розшук.
Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить, що ОСОБА_6 , знаючи про залучення до проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину свідка зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може вчиняти активні дії, направлені на встановлення особи свідка та здійснюватиме незаконний вплив на останнього з метою схиляння до зміни показів на власну користь.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 02 епізоди злочинів, вчинених з корисливих мотивів, що вказує на системність його протиправної поведінки.
Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, неодноразово судимий (07 разів), відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі. Проте, відбувши покарання, повернувся до злочинної діяльності. Підозрюваний є наркозалежним - з 2021 р. перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом - епізодичне вживання декількох наркотичних речовин та з 22.04.2025 р. перебуває на замісній підтримуючій терапії в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє».
Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, викладені у клопотання обставини є вагомими, які виправдовують потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Прокурор підтримав клопотання, фактично пославшись на обставини викладені вище.
ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання прокурора, просить відпустити його, бо бажає служити в ЗСУ.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України (а.с. 26-27).
Відповідно до припису п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а також - ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, тобто схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 отримавши підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, повістку про виклик до слідчого не з'являвся, ухилявся від прибуття до СВ, в результаті чого був оголошений 05.01.2026 р. в розшук, затриманий в м.Києві, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.
За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.30 години 09 березня 2026 року.
Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266240 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім'я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім'я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1