Справа №295/14807/25
Категорія 304
3/295/33/26
09.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.10.2025 близько 20 години 30 хвилини ОСОБА_1 , який проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника четвертого відділу, в умовах особливого періоду, під час виконання обов'язків військової служби перебував на території військової установи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не розбірлива мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.10.2025 близько 18 години 00 хвилин перебував на своєму місці служби в АДРЕСА_1 . Під час проведення відеоселектору його безпосередній начальник - полковник ОСОБА_2 повідомив про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та усним наказом викликав останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання наказу прибув до міста Житомира. Жодних алкогольних напоїв 18.10.2025 не вживав. Має проблеми з тиском, кожного дня приймає відповідні ліки. Перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вважає це приниженням, крім того, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому, не бачив необхідності проходити огляд. Також зазначив про допущені порушення під час складання адміністративних матеріалів, а саме, акт про відмову від проходження огляду та протокол про адміністративне правопорушення складались у його відсутність, фото, відеофіксація не здійснювались, свідки, яких залучили під час його відмови пройти огляд, є зацікавленими, оскільки підпорядковуються ОСОБА_2 . Крім того, на місці, тобто, в ІНФОРМАЦІЯ_6 пройти огляд йому не пропонували. Враховуючи допущені порушення, провадження у справі просив закрити. У випадку визнання його винним, просив суд призначити адміністративне стягнення у виді гауптвахти.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Круківська С.А. в судове засідання, яким завершено розгляд справи не з'явилась. ОСОБА_1 не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності його захисника.
Завершуючи розгляд справи за відсутності захисника Круківської С.А. суд враховує, що остання в попередні судові засідання 26.12.2025 та 02.01.2026 не з'явилась. 26.12.2025 на електронну адресу суду захисник направила заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням за кордоном. 02.01.2026 захисник на відеоконференцзв'язок не вийшла. При цьому, ОСОБА_1 судом роз'яснено право залучити, за необхідності, іншого захисника для здійснення його захисту. 09.01.2026 захисник в судове засідання втретє не прибула, на зв'язок з судом не вийшла.
З огляду на наведене, суд завершив розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_3 .
Опитаний в режимі відеоконференції заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , який складав акт про відмову проходження медичного огляду ОСОБА_1 , пояснив, що відеофіксація під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння дійсно не застосовувалась, через неможливість її застосування на той момент. У зв'язку з цим, були залучені два свідки - військовослужбовці, які у безпосередньому підпорядкуванні по службі ОСОБА_1 не перебувають. Вказані свідки були присутні під час складання акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, стосовно ОСОБА_1 , підписи свідків наявні в акті. ОСОБА_1 також був присутній під час складання акту, проте ставити свій підпис відмовився. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився. В ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні технічні прилади для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому, ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серія ІНФОРМАЦІЯ_7 №50 від 18.10.2025, актом про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (з адміністративно-господарської діяльності) №39 від 24.02.2022, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №22 від 19.01.2024.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, бо вважає це приниженням, суд визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку помилкового сприйняття можливого перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та наявності відповідних ознак - вказана обставина не звільняє військовослужбовця від обов'язку пройти відповідний огляд, який в остаточному результаті підтвердить або спростує виниклу підозру.
Частиною 6 ст.266-1 КУпАП визначено, що під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 17 розділу V Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 №241, передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у даному випадку була відсутність можливість застосувати спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому залучено двох свідків.
У пункті 2 розділу IV вказаного вище Порядку зазначено, що не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не перебувають у відносинах підлеглості (безпосередньому підпорядкуванні по службі) ОСОБА_1 , що не оспорювалось учасниками процесу в ході розгляду справи.
Доказів щодо упередженості вказаних свідків, а саме, перебування у родинних стосунках та/або негативне ставлення свідків до ОСОБА_1 , тощо, суду не надано.
Ту обставину, що при складанні адмінматеріалів залучено як свідків військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а не цивільних осіб, суд не визнає порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки сам по собі факт перебування на військовій службі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не може свідчити про їх упередженість. Крім того, суд бере до уваги, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_9 , є режимним об'єктом. Також суд враховує, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що відмовився пройти відповідний огляд.
Щодо пропозиції ОСОБА_1 одразу пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а не на місці виявлення правопорушення, суд бере до уваги, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутній спеціальний технічний прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що в судовому засіданні повідомив ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був присутній під час складання акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При складанні вказаного акту також були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що засвідчено підписами останніх в акті. Зміст акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння доведено до відома ОСОБА_1 , про що також наявна відповідна відмітка у даному документі.
А тому порушень вимог ст. 266-1 КУпАП, які б давали суду підстави для прийняття рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що виразилось у відмові військовослужбовця під час виконання обов'язків військової служби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, стан здоров'я останнього та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Призначення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 суд вважає непропорційним стягненням вчиненому адміністративному правопорушенню, з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_1 (а.с. 39,40).
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850,00 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ