про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
08 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/29111/25
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало неврахування сум отриманої нею додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168, до складу грошового забезпечення, з якого визначався розмір виплаченої їй грошової компенсації за невикористану відпустку, а також неврахування сум отриманої нею індексації до складу грошового забезпечення, з якого визначався розмір виплаченої їй грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 та за 2024 роки.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду Житомирським окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіривши дотримання позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.
Враховуючи правову позицію, сформовану Верховним Судом у справі №460/21394/23, до заявлених в даному позові вимог застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України у редакції Закону №2352-IX, яка передбачає тримісячний процесуальний строк звернення до суду. При цьому, моментом початку відліку вказаного тримісячного строку на звернення до суду є дата одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
У постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 Верховний Суд вказав на те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні). Виходячи з цього Верховний Суд констатував, що саме дата вручення позивачу грошового атестата є подією, з якою пов'язаний початок перебігу тримісячного строку звернення до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що зі служби в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ОСОБА_1 була звільнена 20.04.2025, а до суду з даним позовом вона звернулась 24.12.2025, тобто через понад 8 місяців після звільнення.
Разом з тим, інформацію про дату вручення позивачу при звільненні зі служби Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області грошового атестату чи будь-якого іншого письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, матеріали справи не містять, а позивач таке вручення заперечує.
Враховуючи вказане, суд вважає, що з метою перевірки дотримання позивачем процесуального строку на звернення до суду необхідно витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області копію грошового атестату, виданого ОСОБА_1 , докази на підтвердження дати ознайомлення позивача із інформацією, вказаною в цьому атестаті, а також інформацію про те, чи вручалось позивачу будь-яке інше письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
У зв'язку із цим, питання про дотримання позивачем процесуального строку на звернення до суду буде вирішено судом при розгляді справи по суті, після отримання витребуваних доказів.
Таким чином, станом на дату відкриття провадження у справі позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або у спрощеному позовному провадженні, визначені в статтях 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи категорію та складність даної справи, обраний позивачем спосіб захисту та значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67Б, м.Житомир, 10006; код ЄДРПОУ 38624322) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Повідомити сторін, що питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду буде вирішено судом під час розгляду адміністративної справи по суті.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області:
- копію грошового атестату, виданого ОСОБА_1 ;
- докази на підтвердження дати здіснення ознайомлення ОСОБА_1 із виданим на її ім'я грошовим атестатом;
- інформацію про те, чи вручалось ОСОБА_1 будь-яке інше письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні зі служби в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (з наданням відповідних підтверджуючих документів, у випадку, якщо таке вручення здійснювалось).
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області виконати вимоги даної ухвали та надати витребувану судом інформацію в строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.
Попередити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя І.Е.Черняхович