Справа № 149/124/26
Провадження №1-кс/149/55/26
10.01.2026 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026020210000024, внесеному до ЄРДР 09 січня 2026 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
10 січня 2026 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого в стані алкогольного сп'яніння, - у завданні ввечері 08 січня 2026 року військовослужбовцю ОСОБА_7 , 1982 р.н., умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння - удару ножем в ділянку шиї з лівого боку, внаслідок якого потерпілий отримав проникаюче поранення шиї з пошкодженням трахеї. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити. Зазначила також, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, викинув сміття з пляшками від вжитого алкоголю та затер плями крові на підлозі квартири, тому вважала наявним також ризик, передбачений п. 4 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити. Вказав, що повідомлень від підозрюваного на лінію 102 про вчинене не надходило, також дані щодо того, що підорюваний після вчиненого телефонував на лінію 103 відсутні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний являється особою пенсійного віку, УБД, визнає вину та щиро кається, має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, оформляє інвалідність, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у психіатра, тому просив обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, та пояснив, що 08 січня 2026 року він випадково зустрів потерпілого, з яким раніше знайомий не був, та запропонував йому разом вжити алкогольні напої. Вони придбали горілку та прийшли до нього додому по АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкоголь. Потім на фоні різних з потерпілим поглядів на війну, він схопив ніж та вдарив ним потерпілого в шию, після чого ліг спати. Коли зранку він прокинувся, то згадав про вчинене, почав шукати потерпілого, щоб надати допомогу, але не знайшов. Викинув сміття, протер підлогу. При цьому він телефонував в поліцію та на швидку, однак не додзвонився.
Також повідомив, що він не працює, пенсіонером не являється, отримує соціальні виплати на комунальні послуги. Проживає один, утриманців не має, повнолітні діти проживають окремо: син служить, а донька проживає в іншій області.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08 січня 2026 року в період часу з 20:45 год. до 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рукою схопив із стільця кухонний ніж та наніс ним один удар в ділянку шиї з лівого боку ОСОБА_7
ОСОБА_5 було затримано 09 січня 2026 року о 13:45 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 09 січня 2026 року о 17:45 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 09 січня 2026 року о 18:20 год.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім повного визнання винуватості ОСОБА_5 під час розгляду клопотання та при допиті слідчим, підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 09 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 січня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 січня 2026 року, повідомленням про підозру від 09 січня 2026 року, довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 19 від 09 січня 2026 року.
ОСОБА_5 УБД, розлучений, утриманців не має, не працює, являється особою пенсійного віку, однак пенсію не оформляв, тобто у нього відсутні джерела доходу,- наведене свідчить про його слабкі соціальні зв'язки; підозрюваний посередньо характеризується по місцю проживання, відтак має посередню репутацію, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, обставини вчинення злочину свідчать про непередбачуваність його поведінки, після вчинення злочину намагався приховати його сліди: викинув пляшки від алкоголю, помив підлогу в квартирі, натомість доказів того, що підозрюваний намагався після вчиненого з'ясувати долю потерпілого, або звертався до відповідних служб, не надано, а тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.
Ризики, передбачені пп. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.
Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його пенсійний вік, стан здоров'я, слабкість соціальних зв'язків та посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.
При цьому обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки особисте зобов'язання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, спричиненим наслідкам; даних щодо осіб, готових поручитись за виконання підозрюваним процесуальних обов'язків суду не надано; цілодобовий домашній арешт, який просила застосувати сторона захисту, не зможе запобігти встановленому ризику, оскільки злочин скоєно за місцем проживання підозрюваного, де було виявлено його сліди, які підозрюваний намагався приховати, крім того, підозрюваний проживає один, даних щодо наявності соціальних зв'язків за місцем його проживання не надано, що об'єктивно унеможливлює виконання ОСОБА_5 умов вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи перелічені вище обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 09 березня 2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: