09 січня 2026 року Справа № 580/220/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
09.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області(18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.57; ЄДРПОУ 40108667)(далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 )(далі - відповідач-2) про:
визнання протиправними дії відповідача-1 щодо фактичного зняття з позивача бронювання без прийняття письмового рішення;
зобов'язання відповідача-1 поновити бронювання за позивачем;
зобов'язання відповідача-1 утриматися від дій, спрямованих на зняття бронювання без дотримання вимог законодавства.
Обґрунтовуючи позов зазначив, що відповідач безпідставно зняв з позивача бронювання від призову на військову службу під час мобілізації без прийняття відповідного рішення.
Ухвалою від 09.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
09.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просив про:
забезпечення його позову шляхом заборонити ТЦК та СП вчиняти будь-які дії щодо його призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду;
заборону ГУНП в Черкаській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття або не поновлення його бронювання до вирішення справи по суті.
Обґрунтовуючи зазначив, що у зв'язку з фактичним зняттям бронювання та викликом до ТЦК та СП, існує реальна загроза його призову до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду та призведе до істотного порушення його прав.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з'ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб'єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.
Щодо вручення повістки на 10.01.2026 для уточнення облікових даних суд урахував.
У зв'язку з відсутністю у позивача бронювання та відстрочки від призову на час мобілізації, то дії відповідача-2 щодо направлення позивача для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є правомірними.
Водночас відповідно до п.90 Порядку резервісти та військовозобов'язані, які отримали повістку щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, прибувають у строк та місце, зазначені в повістці для відправлення до військової частини (установи).
Повістка, на яку посилається позивач у Заяві, не є повісткою щодо призову позивача на військову службу. Також відсутні відомості щодо наявності відправлення позивача до місць проходження військової служби. Вказана вище повістка свідчить про необхідність прибуття позивача для уточнення облікових даних.
Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.
Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.
Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви від 09.01.2026 ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ