Справа № 560/21224/25
іменем України
08 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Державного виконавця Волкова О.В. працівника-службовця відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янеці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП№79728053 від 03.12.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.12.2025 року отримав лист від відповідача про відкриття 03.12.2025 стосовно нього виконавчого провадження державним виконавцем Волковою Оксаною, відповідно до якого з позивача стягується штраф на підставі ч. 3 статті 122 КУпАП України в розмірі 1360 грн, а також про винесення постанов від 03.12.2025 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 136,00 грн та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 340,00 грн.
Позивач вважає вказані постанови відповідача протиправними та винесеними передчасно, оскільки позивач у встановлений законом строк скористався своїм правом на оскарження постанови Управління патрульної поліції у місті Києві від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 в судовому порядку та на час відкриття виконавчого провадження судового рішення по суті скарги не було прийнято.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) з урахуванням положень статті 287 КАС України. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З 22.12.2025 по 31.12.2025 суддя Блонський В.К. не здійснював правосуддя через тимчасову непрацездатність.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому ухвалою строк не скористався, станом на 08.01.2026 жодних документів до суду не подав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
16.10.2025 стосовно Пшесмецького Романа Сергійовича Управлінням патрульної поліції у місті Києві від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн.
Позивач, отримавши вказану постанову звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Київ Целуйко Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.10.2025 у справі 687/1094/25 постановлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Київ Целуйко Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд Печерському районному суду вмісті Київ (вул. Володимирська, 15 м. Київ, e-mail: inbox@pc.ki.court.gov.ua) за підсудністю.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №687/1094/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року - без змін.
02.12.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова Управління патрульної поліції у місті Києві від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 про стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі - 1360 грн.
03.12.2025 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волковою Оксаною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79728053 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 1360 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 340,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 136,00 грн.
Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що винесені відповідачем передчасно, без належних на те правових підстав, тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Підставою для прийняття оскаржуваних постанов стала постанова Управління патрульної поліції у місті Києві від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 про стягнення з боржника штрафу в подвійному розмірі - 1360,00 грн.
Отже, у розумінні положень Закону № 1404-VIII вказана постанова є виконавчим документом.
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред'явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.
Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 16.10.2025, накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Київ Целуйко Д.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.10.2025 у справі 687/1094/25 постановлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Київ Целуйко Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд Печерському районному суду в місті Київ (вул. Володимирська, 15 м. Київ, e-mail: inbox@pc.ki.court.gov.ua) за підсудністю.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №687/1094/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року - без змін.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу "Судова влада" справа Печерським районним судом в місті Київ станом на 08.01.2026 не розглянута.
Тобто, на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ (постанова Управління патрульної поліції у місті Києві від 16.10.2025 № ЕНА №5946779) перебував на оскарженні в судовому порядку.
Таким чином, відкривши виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення, яка перебуває на стадії оскарження та на момент пред'явлення до примусового виконання не набрала законної сили, були порушені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (позивача), на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, Управління патрульної поліції у місті Києві передчасно направило до виконавчої служби постанову від 16.10.2025 № ЕНА №5946779.
Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача як з боржника.
Так, за приписами частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Суд наголошує на тому, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов'язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Відтак, станом на 02.12.2025 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність омкаржуваних постанов у виконавчому провадженні №79728053.
Разом з тим, в цьому випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови від 16.10.2025 № ЕНА №5946779 та своєчасно звернувся до суду.
Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.
В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Печерського районного суду в місті Київ законної сили та не сплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції у місті Київ є обов'язок направити до примусового виконання постанову від 16.10.2025 № ЕНА №5946779.
Отже, підстав для примусового виконання вказаної постанови наразі немає.
З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 136,00 грн та про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 340,00 грн.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79728053.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79728053 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 136,00 грн.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79728053 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження №79728053 в загальній сумі 340,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Татарська, 8,м. Кам'янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н,32301 , код ЄДРПОУ - 36400987)
Головуючий суддя В.К. Блонський