Справа № 560/12853/25
іменем України
09 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області №089215 від 11.06.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 23.05.2025 посадові особи Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті здійснили перевірку транспортного засобу позивачки марки ГАЗ 330210 державний номер НОМЕР_1 . За результатами перевірки складений акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.05.2025 № ОАР067524, яким встановлено здійснення перевезення вантажу без оформлених документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: на момент перевірки відсутня товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, т/з повною масою 3500 т не обладнаний тахографом, відсутня індивідуально контрольна книжка водія чи копія графіка змінності водіїв, визначені ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". 11.06.2025 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті прийняв постанову №ОПШ089215 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що постанова №ОПШ089215 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн є протиправною, оскільки ОСОБА_1 не може нести відповідальність згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", так як, не є автомобільним перевізником. Просить задовольнити позовні вимоги.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що відсутність у позивача статусу суб'єкта господарювання на момент перевірки, не звільняє позивача від відповідальності, оскільки під час перевірки встановлено, що ним здійснювались вантажні перевезення, без обов'язкових документів, а частина перша статті 60 Закону України №2344-ІІІ передбачає застосування адміністративно - господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників, до яких, за визначенням статті 1 Закону №2344-ІІІ, належить ОСОБА_1 . Вказує, що не оформлення належним чином послуги перевезення вантажу, не спростовує сам факт здійснення 23.05.2025 перевезення транспортним засобом, що перевірявся, вантажу та жодним чином не спростовує наявність виявлених під час рейдової перевірки порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт та не може звільняти позивача від відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". А тому, постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу від 29.01.2025 №ОПШ089215 є законною та обгрунтованою, а відтак не підлягає скасуванню.
Позивачкою подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що здійснення одноразового побутового перевезення не може кваліфікуватися як господарська діяльність. Відсутність визначеного порядку документального оформлення таких перевезень для не перевізників виключає підстави для притягнення до відповідальності за статтею 60 Закону №2344-ІІІ. Вказує, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з позивачкою, а є близьким знайомим сім'ї. Тому позивачка не може бути відповідальною за відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, графіку змінності водія та товарно - транспортної накладної у водія, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 24.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 28.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
23.05.2025 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області проведена перевірка додержання позивачем законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та складено акт від 23.05.2025 № 067524.
В акті перевірки зазначено, що водій здійснював внутрішні вантажні перевезення, на момент проведення перевірки відсутня товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, т/з повною масою 3,500 т. не обладнаний тахографом, відсутня індивідуальна контрольна книжка водія чи копія графіка змінності водіїв, чим порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена абзацом 3 частини 1 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Водій транспортного засобу з актом перевірки ознайомлений, від підпису відмовився.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову від 11.06.2025 № ОПШ 089215 про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Вважаючи дану постанову протиправною, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Тобто, вказаною нормою закріплено, що для здійснення внутрішніх перевезень у водія повинна бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.
Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.
Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340 (далі за текстом - Положення) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Відповідно до п. 6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.
Згідно з п. 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
У розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.
Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.
Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.
Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.
У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 10 Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 «Про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті» (ратифікованої Україною у 2008 році) компетентні власті чи органи в кожній країні передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями.
Згідно з ч.3 ст.10 даної Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.
Приписи п. «а» ч.1 ст. 10 вказаної Конвенції, на думку суду, є універсальними для будь - якого транспортного засобу, на якому використовується наймана праця водія.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водії, які здійснюють перевезення вантажів автомобілями з повною масою понад 3,5 тонн, зобов'язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №823/1199/17, від 10.05.2019 у справі №816/124/17, від 29.08.2019 у справі №823/5035/15, в яких, зокрема, аналізувалося співвідношення п. 6.1 та 6.3 Положення № 340.
Зі змісту вказаних постанов Верховного Суду можна зробити висновок, що п. 6.3 Положення № 340 фактично застосовується незалежно від того, чи підпадає автомобіль під ознаки, встановлені у п. 6.1 Положення.
Підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" слугувала відсутність на момент проведення перевірки товарно - транспортної накладної та контрольної книжки водія або копії графіку змінності водіїв, що підтверджено актом №067524 від 23.05.2025.
Таким чином, у разі виявлення порушення водієм зазначеного вище обов'язку уповноважена особа має право накладати штраф відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що при здійснені перевірки водій транспортного засобу надав наступні документи: посвідчення водія; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Будь-яких інших документів (договори оренди чи ТТН), на підставі яких можна було б визначити автомобільного перевізника позивачем надано не було.
Що стосується твердження позивачки, що водій ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_1 , суд зазначає, що перевірка доказів перебування в трудових відносинах водія транспортного засобу з перевізником не відноситься до компетенції працівників Укртрансбезпеки під час проведення рейдової перевірки.
При цьому якщо позивач, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, вважає, що порушення мало місце перевізником, відмінним від нього, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, доводи позивачки про те, що перевезення вантажу, що стало предметом перевірки, здійснювалося одноразово, без наміру отримання прибутку, на безоплатній основі, суд оцінює критично, враховуючи наступне.
До позовної заяви позивачкою надано накладну №22/05-1Г від 22.05.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №29 від 22.05.2025, у яких зазначено, що ОСОБА_2 відпущено комплектуючі для меблів з ДСП та останнім оплачено.
Відповідно до відповіді №2075759 від 02.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП та видами економічної діяльності, зокрема, зазначено: - 31.01. Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; - 31.02. Виробництво кухонних меблів.
Таким чином, матеріалами перевірки підтверджується порушення позивачкою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наявність підстав для застосування до позивачки штрафних санкцій за абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході розгляду справи виконав покладений на нього обов'язок, та довів правомірність прийняття ним постанови про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу, а доводи позивачки викладені в позовній заяві та відповіді на відзив не знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2025 № ОПШ 089215 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуюча суддя Д.Д. Гнап