Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 січня 2026 року справа № 520/1546/23
Харківський окружний адміністративний суд в особі головуючої - судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суми,
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/1546/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суми.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:
- постановити окрему ухвалу стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у зв'язку з невиконанням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі №520/1546/23 у строк, встановлений судом.
Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що рішення суду в даній справі на даний час є невиконаним відповідачем в повному обсязі, у строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №520/1546/23, надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання суб'єктом владних повноважень здійснено не було.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №520/1546/23 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі №520/1546/23. Копію ухвали направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2023 у справі №520/1546/23. Про результати належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2023 у справі №520/1546/23 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/1546/23 повідомити Харківський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
17.10.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення по справі, де зазначено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Повідомлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі №520/1546/23 знаходиться у черзі на виконання шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", відкритої на рівні територіального управління, що підтверджується записом у картотеці. Повідомлено, що одразу після надходження фінансування, вищевказане судове рішення буде виконано територіальним управлінням в порядку черговості.
Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У період з 01.01.2026 по 07.01.2026 суддя Ольга Ніколаєва перебувала у відпустці.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №520/1546/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв'язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01.01.2021 по 30.09.2022.
Як встановлено судом з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №520/1546/23 набрало законної сили 06.12.2023.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист щодо зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв'язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01.01.2021 по 30.09.2022.
Зазначений виконавчий лист отримано позивачем 09.02.2024 та подано до виконавчої служби для примусового виконання.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З наявних у матеріалах справи документів та пояснень відповідача судом встановлено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, не відмовляється виплачувати позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв'язку з порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за спірний період, у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №520/1546/23.
Спірна компенсація втрати частини доходу на даний час розрахована позивачу відповідно до рішення суду в даній справі, визначено відповідну суму, що підлягає виплаті. Також, згідно поданих до суду пояснень відповідач повідомив, що одразу після надходження фінансування по бюджетній програмі 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Територіальне управління здійснить виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №520/1546/23 в повному обсязі на користь ОСОБА_1 .
Також судом береться до уваги, той факт, що відповідач неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням виділити додаткові бюджетні асигнування для бюджетної програми 0501150 для подальшого виконання судових рішень, прийнятих на користь суддів та працівників апаратів судів, що підтверджується копіями листів від 23.06.2025 за вихідним №11-12410/25, від 17.07.2025 за вихідним №11-14186/25, від 18.07.2025 за вихідним №11-14371/25, від 01.08.2025 за вихідним №11-15524/25, від 18.09.2025 за вихідним №11-18583/25, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд зазначає, що твердження позивача про те, що у строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №520/1546/23 суб'єктом владних повноважень не здійснено жодних дій, задля виконання вищевказаного рішення суду є передчасним, оскільки судом під час розгляду заяви позивача, встановлено, що відповідач вживає заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України.
Суд зазначає, що фактично, в повному обсязі належне виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі, що не свідчить про наявність підстав для постановлення окремої ухвали стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у зв'язку з невиконанням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №520/1546/23.
Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.
Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Суд зазначає, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.
Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №520/1546/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА